Решение № 2-5577/2019 2-5577/2019~М-3626/2019 М-3626/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5577/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 01АА0630194 от 11.04.2019 года),

представителя ответчика ООО «Наш Дом» - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 12.01.2019 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АА9191840 от 07.06.2019 года),

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Наш Дом» в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. 24.02.2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из-за прорыва трубы холодного водоснабжения и канализации. В результате залива, стекавшей водой с потолка были залиты следующие помещения: кладовая, ванная комната, туалетная комната, прихожая-коридор, спальная комната. В соответствии с актом залития жилого помещения от 27.02.2019 года причиной залива послужил прорыв трубы холодного водоснабжения и канализации на 8-м этаже откуда потекла вода по всем нижним этажам. Вина управляющей компании заключается в том, что своевременно не были осмотрены и проведены работы по обслуживанию и замене труб. В результате залива были повреждены пол в прихожей, пол в спальной комнате, что подтверждается актом от управляющей компании. 02.03.2019 года в адрес ООО «Наш Мир» им была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, однако претензия была проигнорирована, на сегодняшний день никакого ответа он не получил. На основании изложенного он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» - Чепорушко М.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что тот факт, что многоквартирным домом в котором находится квартира истца управляет ООО «Наш Дом» (оказывает услуги) не может являться основанием для определения его лицом, причинившим вред. Так как причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг и случившимся залитием помещений истца отсутствует. ООО приняло все необходимые меры по незамедлительному устранению последствий прорыва трубопроводов. Трубы были повреждены в квартире № №, собственником которой является ФИО3 На момент составления актов от 24.02.2019 года и от 27.02.2019 года было установлено, что трубы были повреждены в результате огневого или иного воздействия неизвестной природы. Возможное распространение пожара не наступило из-за залития санузла водой из поврежденной трубы холодного водоснабжения. В связи с чем пожарная команда МЧС РФ не вызывалась. Поврежденные участки трубопроводов в целях скорейшего восстановления их работоспособности были заменены новыми трубами. Просил обратить особое внимание на то, что без разрешения собственника любой квартиры ООО не имеет доступа к трубам (стоякам) холодного, горячего водоснабжения и канализации проходящим через санузлы квартир. В связи с тем, что собственник квартиры № № ФИО3 в санузле которого произошло повреждение трубы холодного водоснабжения и канализации не смог ничего пояснить по случившемуся повреждению труб, ими было принято решение о проведении пожарно-технического исследования (экспертизы). Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что 24.02.2019 года в квартире № №, находящейся на 8 этаже в 3 подъезде в многоквартирном 15-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар (неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб...) в санузле, в коробе, где расположены трубы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. То есть очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в квартире № №. Причиной пожара явился контакт горючей нагрузки (трубы из полипропилена и ПВХ) в очаге пожара с источником зажигания, обладающим пламенным горением. В случае присутствия в очаге пожара промежуточных материалов (например, бумага, ткань) в качестве источника зажигания мог выступать тлеющий источник зажигания (например, незатушенная сигарета). Таким образом, повреждения труб холодного водоснабжения и канализации в квартире № № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло в результате термического воздействия пожара. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом» просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из-за прорыва трубы холодного водоснабжения и канализации. В результате залива, стекавшей водой с потолка были залиты следующие помещения: кладовая, ванная комната, туалетная комната, прихожая-коридор, спальная комната.

В соответствии с актом залития жилого помещения от 27.02.2019 года причиной залива послужил прорыв трубы холодного водоснабжения и канализации в квартире № № на 8-м этаже, собственником которой является ответчик ФИО3, откуда потекла вода по всем нижним этажам

В материалы дела представлено экспертное исследование № И25/03-19 от 21.03.2019 года, выполненное ООО «Многопрофильный экспертный центр», из которого следует, что в квартире № №, находящейся на 8 этаже в 3 подъезде в многоквартирном 15-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар (неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб...) в санузле, в коробе, где расположены трубы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации. То есть очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находился в квартире № №.

Причиной пожара явился контакт горючей нагрузки (трубы из полипропилена и ПВХ) в очаге пожара с источником зажигания, обладающим пламенным горением. В случае присутствия в очаге пожара промежуточных материалов (например, бумага, ткань) в качестве источника зажигания мог выступать тлеющий источник зажигания (например, незатушенная сигарета).

Таким образом, повреждения труб холодного водоснабжения и канализации в квартире № № находящейся на 8 этаже, в 3 подъезде, в многоквартирном 15-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло в результате термического воздействия пожара. Повреждения труб холодного водоснабжения и канализации в квартире № № возникнуть в процессе штатного режима их эксплуатации не могли. Термическое воздействие на трубы, которое привело к нарушению ее целостности, осуществлялось с наружной стороны.

Таким образом, лицом, виновным в прорыве трубопровода и как следствие, в залитии квартиры истца, является собственник квартиры № № ФИО3, которого суда считает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствий с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскивать сумму ущерба, причиненную истцу, а именно материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно в результате недобросовестности действий ответчика ФИО3 – собственника квартиры № №, расположенной над квартирой №, допустившего термическое воздействие на трубу, которое привело к нарушению ее целостности, причинен ущерб имуществу истца.

При этом, суд не находит оснований взыскивать ущерб с ответчика ООО «Наш Мир», поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Наш Мир».

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, в том числе Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 года (дело № А41-44074/12), Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 года (дело № А40-59149/12-129-355), Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 5.11.2009 года (дело № Ф09-8490/09-СЗ) и Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.05.2009 года (дело № ВАС-5995/09) для наступления ответственности, предусмотренной как ст. 7.22 КоАП РФ, так и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь необходимо доказать факт наличия состава правонарушения управляющей компании, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действиями причинителя вредя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, включающее вину Общества, противоправность действий управляющей организации и причинно – следственную связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу признан физическое лицо ФИО3, то Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир