Решение № 2-66/2018 2-66/2018(2-725/2017;)~М-665/2017 2-725/2017 М-665/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело №2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключены договора товарного займа № и №, согласно которым истец передал ответчику семена: лук чернушку в количестве 396 кг из расчета 1500 рублей за один кг на общую сумму 594 000 рублей, и лук чернушку в количестве 123 кг из расчета 2400 рублей за один кг на общую сумму 295 200 рублей, а ответчик обязался вернуть продукцию: лук-севок урожая ДД.ММ.ГГГГ года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 19 800 кг из расчета 30 рублей за 1 кг; и лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 12 835 кг из расчета 23 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 889 200 рублей в счет основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 920 672 рублей от суммы обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249, 36 рублей.

В последующем, уточняя исковые требования, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 889200 руб. основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пеней) в размере 1920672 руб. от суммы обязательств, всего денежных средств в размере 2809872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 249,36 руб.. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, стоимостью 762 100 руб., борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 80 000 руб., с прекращением права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 обратилась с самостоятельным исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав ФИО2 вернуть ей указанное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО4.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ним и КФХ ФИО5 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявление поддержали частично, в части взыскания с ФИО4 основанного долга в размере 889 200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 1 920 672 рублей и государственной пошлины в размере 22 249,36 рублей, отказались. Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора купли – продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ недействительным просили удовлетворить. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО5 просили отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 признал. Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поддержал, просил удовлетворить. Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты и обязании их вернуть не признал, просил отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключены договора товарного займа № и №.

В соответствии с п.1.1 договора товарного займа № займодавец передает в собственность заемщику семена: лук чернушку в количестве 396 кг из расчета 1500 рублей за один кг на общую сумму 594 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу продукцию: лук-севок урожая ДД.ММ.ГГГГ года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 19 800 кг из расчета 30 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.1.1 договора товарного займа № займодавец передает в собственность заемщику семена: лук чернушку в количестве 123 кг из расчета 2400 рублей за один кг на общую сумму 295 200 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу продукцию: лук-севок урожая 2017 года 2 группы, соответствующий требованиям ГОСТ 30088-93 в количестве 12 835 кг из расчета 23 рублей за 1 кг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Срок возврата товара определен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договорам товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), заключен договор залога.

Согласно п.1.1 договора предметом залога является трактор колесный «БЕЛАРУС-892», 2013 года производства, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В случае неисполнения заемщиком основных обязательств по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право потребовать исполнения обеспеченных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.3.4 Договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока выполнения своих обязательств Займодавец вправе потребовать денежные средств за переданный товар, из расчета стоимости, указанной в п.1.3 договоров (594 000 рублей и 295 200 рублей соответственно, итого 889200 руб.). При этом обязанность заемщика по передаче денежных средств возникает незамедлительно.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 889200 руб. и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество признает в полном объеме, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части самостоятельных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 о признании за ней права собственности на движимое имущество, обязании вернуть ей указанное имущество, а также встречных исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным требованием о признании за ней права собственности на спорный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязании ФИО2 вернуть ей указанное имущество.

В обосновании своих требований, ФИО5 представила суду договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО5, согласно которому последняя приобрела у ФИО4 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и навесной опрыскиватель, общей стоимостью 800 000 руб..

Не согласившись с требованиями третьего лица ФИО5, ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО5, недействительным. Свои требования обосновал тем, что спорная техника принадлежит ему на праве собственности, указанное имущество он никому не продавал и денежные средства не получал. Считает, что договор купли-продажи оформлен задним числом, а печать главы КФХ ФИО4 находится у ФИО9, супруга ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, на первом его листе указаны предмет договора, права и обязанности сторон, и прочие условия. На втором листе договора указаны реквизиты и подписи сторон: продавца ИП главы КФХ ФИО4 и покупателя ИП ФИО10 КФХ ФИО5, предмет договора на этом листе не указан.

Определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения изготовления текста договора одним печатающим устройством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты, расположенные в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне листа 1 и на лицевой стороне листа 2, выполнены на разных печатающих устройствах.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности старшего государственного судебного эксперта отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований ФБУ Чувашской ЛСЭ ФИО1 В.П., имеющего высшее образование, аттестованного по экспертной специальности и имеющего стаж работы по этой специальности 24 года, у суда не имеется.

Заключение эксперта третьим лицом оспорено не было, какие-либо доказательства, подтверждающие правоту ее требований, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

Кроме того, согласно справке гостехнадзора Чувашии, трактор колесный «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован за ФИО4.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно подлинности заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о ничтожности представленного в материалах дела договора купли-продажи, и считает не возникшим право собственности на спорное имущество у ФИО5 и как следствие не возникшей право на передачу ей спорного имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, требования третьего лица ФИО5, удовлетворению не подлежат, а требования ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 889 200 рублей основного долга по договорам товарного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении неустойки (пеней) в размере 1 920 672 рублей от суммы обязательств, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 249, 36 рублей, отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: трактор колесный <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, стоимостью 762 100 руб., борону дисковую полуприцепную, тип КМ БД 2,4*2,2013 года выпуска, стоимостью 80 000 руб., по обязательствам собственника с прекращением права собственности за ФИО3.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ составленного между главой КФХ ФИО4 и главой КФХ ФИО5, недействительным в виду его ничтожности.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании за ней права собственности на трактор колесный «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года производства, и борону дисковую полуприцепную, тип <данные изъяты>2ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и обязании ФИО2 вернуть ей указанное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.