Решение № 2-508/2025 2-508/2025(2-5219/2024;)~М-5166/2024 2-5219/2024 М-5166/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-508/2025

Дело № 2-508/2025 25RS0029-01-2024-010457-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

выслушав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца из квартиры №XXXX, которая расположена этажом выше. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 64 951 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64 951 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, также пояснила, что ответчик в квартире проживает одна, дом является двухэтажным общежитием, ответчик раньше топила других соседей, но они к ней требования по возмещению ущерба не предъявляли.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, и учитывая согласие истца, выраженное в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на праве собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доля в праве), несовершеннолетней ФИО2 (1/3 доля в праве), несовершеннолетнему ФИО3 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истцов в результате течи воды из квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является ФИО9

Истцом требование о возмещении ущерба заявлено не к собственнику жилого помещения, а к ФИО4, фактически проживающей на дату залива в квартире № XXXX, как к лицу, причинившему вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, по сообщению ФИО1 был зарегистрирован материал КУСП-30884, в ходе работы ФИО1 пояснила, что находилась дома и в какой-то момент потекла вода, после чего она пошла к соседке ФИО4, чтобы выяснить, откуда протечка. ФИО4 начала её оскорблять. На ФИО4 был составлен административный протокол ПК XXXX.

Актом осмотра территорий и помещений XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного слесарем ООО «Магнит», установлено, что в ходе осмотра выявлено, что виновником затопления квартиры №XXXX является собственник квартиры №XXXX, которая своими действиями повредила шланг, ведущий к сливному бочку унитаза, в результате чего произошел порыв воды. Также при осмотре квартиры №XXXX видны потеки по стенам и потолку на кухне, прихожей и ванной комнате. ФИО4 отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для осмотра.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7, рыночная стоимость материалов, работ и услуг, имущества, по устранению последствий затопления помещения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX составляет 64 951 руб., из которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры после залива составляет 51 601 руб., рыночная стоимость объекта оценки – шкафов навесных и напольных составляет 13 350 руб.

Представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, в результате безответственного обращения с сантехникой, требование о возмещении ущерба в размере 64 951 руб. подлежит удовлетворению. Обстоятельства, послужившие причиной затопления, ответчиком не оспаривались, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что поскольку вред личным неимущественным правам, нематериальным благам истца не причинен, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба 64 951 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.