Решение № 12-127/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019

Судья Семенова О.А.

Дело № 12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 28 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 24.06.2019 в 14.30 ФИО1 в районе дома № 5а по ул. Добролюбова в г.Каменск-Уральский Свердловской области, управляя транспортным средством марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, указав, что назначенное наказание полагает неправомерным, имеются свидетели, которые не были допрошены. Просит суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Защитник адвокат Рябцева С.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку ФИО1 является законопослушным гражданином. Просит суд производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Дополнила, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал, при этом причинив значительные механические повреждения ее автомобилю. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей <*****>., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения были нарушены.

Согласно материалов дела, 24.06.2019 в 14.30 ФИО1 в районе дома № 5а ул.Добролюбова в г.Каменск-Уральский Свердловской области, управляя транспортным средством марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства и с его участием, в результате данного события повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно расценил произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО1 (л.д. 15); объяснениями ФИО2 (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); рапортом ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 13,14)

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены <*****>., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что 24.06.2019 они находились в автомобиле под управлением ФИО1, который участником дорожно-транспортного происшествия не был, никаких повреждений автомобилю потерпевшей не причинял.

К показаниям данных свидетелей полагаю необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны в пользу заявителя и опровергаются показаниями свидетеля <*****>., являющейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, материалами дела.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку из установленных обстоятельств следует, что требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации им выполнены не были, после дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД он самостоятельно не явился, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 от 26.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Третьякова