Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-153/2017

по делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о признании завещания недействительным

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указала следующее. До вступления в брак её фамилия была «ФИО4». В соответствии со свидетельством о заключении брака сер. №, выданного отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в брак с ФИО3 После заключения брака ей была присвоена фамилия «Керичева». Согласно свидетельства о рождении серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским поселковым советом Краснобаковского района Горьковской области её отцом является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС Краснобаковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, она как единственная наследница по закону, обратилась к нотариусу Краснобаковского района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 У нотариуса ей стало известно, что до неё также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, обратился ФИО14 ФИО2, представив нотариусу завещание, удостоверенное Главой Администрации р. п. Ветлужский ФИО5 Данное завещание просит суд признать недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у её отца ФИО4 был <данные изъяты>3 и на дату составления завещания он был в тяжелом состоянии, в силу чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО13 и представитель истца по ордеру адвокат Кулагина М.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО14 и представитель ответчика по ордеру адвокат Морозова Е.Н. иск не признали. Просят истцу в иске отказать, завещание считают действительным.

Третье лицо нотариус в суд не явилась. Просит рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО13 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года у её отца ФИО4 был инсульт, он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. В больницу <адрес> его привез ФИО14, а ей об этом сообщили соседи. У ФИО4 был первый инсульт, отец не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в р.<адрес>. Последние № он проживал один, сожительницы не было, в брак не вступал. Впервые после инсульта увидела своего отца ФИО4 через два дня после его выписки из ЦРБ <адрес>. Он не говорил, писать не мог, никого не узнавал, считает, что после выписки из больницы в сознание он не приходил, не понимал, что происходит вокруг, не мог руководить своим действиями, не понимал окружающую его действительность. После инсульта её отец лежал на диване голый и весь фекалиях. Через какое-то время пришел мужчина ранее ей не знакомый, неопрятный на вид и сказал, что будет лечить «ФИО4» то есть, её отца. Она спросила какие лекарства нужны он сказал никакие. ФИО4 в больнице с инсультом находился 5 дней узнала, о диагнозе узнала из выписного эпикриза, который попросила в больнице после смерти отца. До сих пор не знает кто такой ФИО14 на вопрос суда пояснила следующее. После инсульта состояние здоровья отца было как у овоща. Он был не вменяемым: не говорил, никого не узнавал, глаза были открытые и мутные. Она приезжала с матерью и сыном он никого из них не узнал, на вопросы не реагировал.

В судебном заседании ответчик ФИО14 пояснил, что знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал в его квартире около 11 лет, снимал у него комнату расписок и договора не было, жил по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ вызвал ФИО4 «скорую помощь» и его отвезли в ЦРБ <адрес>. Поскольку увидел, что у ФИО4 перекошено на бок лицо, не шевелилась правая нога и рука, речь была нечленораздельная. Врачи ЦРБ <адрес> поставили диагноз «ишемический инсульт». Выписали ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он пил 3-4 дня. ФИО4 не работал, последние № он его кормил, так как и работал и подрабатывал. Иск не признает, считает завещание действительным, потому как ФИО4 понимал, что завещает свою квартиру ему, осознавал что делает. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обещал отписать квартиру на него, о своей дочери, внуке никогда не говорил. На вопрос суда пояснил, что при подписании завещания зам. главы администрации ФИО6 спрашивала его согласен ли он составить завещание он понимал, что на ФИО14, а не на дочь.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что подписал завещание о передаче квартиры и иного имущества от ФИО4 к ФИО14 в соответствии со своими полномочиями Главы Администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области. Кроме того, пояснил следующее. Посмотрел фото ФИО4 у ФИО14 и вспомнил его. Два года назад в ДД.ММ.ГГГГ года. Приехали с ФИО7 и ФИО6 домой к ФИО4, по адресу <адрес>. ФИО6 привела в квартиру, ФИО4 лежал на кровати в полусидячем состоянии. ФИО6 спросила его действительно ли он хочет завещать квартиру ФИО14, он кивнул головой, ФИО5 понял как «да», она еще раз спросила действительно ли ФИО4 желает завещать квартиру ФИО14, ФИО5 показалось что сказал «да», сейчас уже не помнит, помнит факт, что он выразил свою волю ясно. До этого ФИО6 к нему уже приходила. ФИО6 предупредила ФИО7 спросила его «действительно ли Вы видите, что он свою волю выразил» «Видите ли Вы, что человек хочет завещать свою квартиру, потом Вам надо будет подписать завещание». Далее она ФИО7 зачитала под чем он подписывается, что подтверждает волеизъявление ФИО4. На вопрос суда пояснил следующее, ФИО15 зачитывала ему права по памяти, бумаг, кодексов не было, она зачитывала устно, «спросила понимаете ли что ФИО14 тяжело больной и завещает квартиру». Также на вопрос суда пояснил, что на его взгляд ФИО4 лежал в полусидячей позе, выражение лица грустное, опущены вниз носогубные складки, состояние немощное, он не обратил внимание были ли дефекты рук, лица, ему не приятно было смотреть на больного человека, ноги были под одеялом, руки были наверху одеяла точно не помню как, квартира грязная. При нем было сказано «да», но сказано тихо, однако он расслышал, что сказано именно «да», ФИО4 переспрашивали два раза. Сам он как глава администрации не задавал вопросов о самочувствии ФИО4, не спрашивал его в трезвом он уме, в здравой ли он памяти, все вопросы задавала ФИО6 Также пояснил, что завещание подписано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Считает, что ФИО4 на день подписания завещания понимал все, что с ним происходит, понимал, что свою квартиру завещает ФИО14

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что заместитель главы администрации р.п. Ветлужский ФИО6 попросила его быть свидетелем при составлении завещания, пояснила, что человек очень болен, самостоятельно расписаться не может, но желает завещать свою квартиру. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> приехал к своему знакомому ФИО9 и поскольку, его не было дома, он ждал у подъезда. Вышла ФИО6 из подъезда <адрес>, обратилась к нему с вопросом, спросила может ли он выступить как свидетель. Сказала, что человек больной, спросила есть ли паспорт. Когда поднялись на верх, она объяснила, что человек хочет составить завещание, но правая рука работает частично, разъяснила, что будет составляться завещание, и разъяснила о не разглашении завещания, переписала паспортные данные, и уехала в администрацию распечатывать. Потом приехала, около 14 часов 30 минут, сказала, что надо подняться для разъяснения документа. Они поднялись. В квартире был ФИО14, он, ФИО6 и в лежачем состоянии ФИО4. Она разъяснила все заново, сказала, что надо подписаться, и не разглашать. ФИО6 предложила ФИО4 расписаться, но у него не получилось, она спросила, согласен ли он чтобы расписался ФИО7, ФИО4 левой рукой показал на ФИО7, и ФИО7 понял как «да». Она сказала, что надо подписывать в присутствии главы администрации р.п. Ветлужский ФИО5. Поехали до администрации р.п. Ветлужский за главой администрации. ФИО6 в присутствии главы администрации р.п. Ветлужский ФИО5 сказала, что составила завещание на ФИО14, она переспросила ФИО4 согласен ли он оформить завещание на ФИО14, ФИО4 сказал «да». Когда подписывали завещание с главой администрации р.п. Ветлужский ФИО5 в квартире был ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5. ФИО15 зачитала, для чего собрались при ФИО5, спросила ФИО4 согласен ли он что будет составлено завещание на ФИО14, он сказал «да» и кивнул, глава администрации р.п. Ветлужский ФИО5 и ФИО7 расписались, ФИО7 уехал. На вопрос суда пояснил следующее, про <данные изъяты> завещания ФИО6 сказала когда напечатала завещание. О ФИО4 пояснил следующее: ему показалось, что ФИО4 был в сознании, также считает, что его дееспособность была установлена ФИО6 и ФИО5, завещание ФИО4 подписал добровольно, самостоятельно принял решение.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала заместителем главы администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области и в её обязанности входило составлять проекты документов в том числе и завещаний. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО14 и сказал, что ФИО4 желает составить на него завещание по квартире. Она приехала в квартиру к ФИО4 на <адрес>, спросила его узнает ли он кто она такая, он сказал «да», она ему еще раз представилась. Потом спросила действительно ли он делает составить завещание на ФИО14, ФИО4 ответил «да», она еще раз спросила кому он хочет оставить свое имущество, ФИО4 ответил «ему» и показал рукой на ФИО14. На листочке который она дала ФИО4 смог печатными буквами написать только свою фамилию, имя и отчество писать отказался, сказал «нет». В связи с чем, был приглашен свидетелем ФИО7. Тогда она спросила не возражает ли он, что подпись поставит посторонний человек, он сказал «нет». ФИО6 записала данные ФИО7 и ФИО4 и вернулась в администрацию подготовила проект завещания. Но главы администрации не было, второй раз приехала одна с ФИО7, она зачитала завещание, спросила ФИО4 согласен ли он с таким проектом, он кивнул сказал «да». Третий раз приехали ближе к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с главой администрации р.п. Ветлужский ФИО5, ФИО4 был дома один, ФИО14 не было. Она представила ФИО4 главу администрации р.п. Ветлужский ФИО5, спросила действительно ли он согласен составить завещание на ФИО14, по памяти огласила, но потом из сумки достала завещание, ФИО4 был согласен и все подписал. Также пояснила, что при подписании завещания ФИО4 был в сознании. Также пояснила, что у ФИО4 была парализована правая рука и нога, говорить он не мог, составлять предложения не мог, говорил только «да» и кивал головой.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО4 является ему дедом. ДД.ММ.ГГГГ, он его мама ФИО13 и его бабушка ФИО8 приехали к ФИО4 на <адрес>. Поскольку узнали, что его после инсульта выписали домой. Его бабушка ФИО8 спрашивала «Узнаешь ли ты нас ФИО4?», дед просто лежал, не говорил, не шевелился, в квартире были около 30 минут, дед только мычал. Считает, что дед никого не узнавал, не понимал, что с ним происходит, был в очень плохом состоянии. На вопрос суда пояснил, что когда увидел деда то он лежал на кровати или диване, рот полуоткрыт и искривлен в сторону, глаза затуманенные, руки в неестественной позе поверх простыни. Считает, что дед не понимал, кто к нему приехал, и что говорят, никого не узнавал, не говорил.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что от соседки узнала, что её бывшего мужа ФИО4 парализовало. С дочерью и внуком приехали проведать его состояние. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не понимал, глаза были пустые, она задавала ему вопросы, спрашивала его узнает ли он её, дочь, внука, он не отвечал. Не поворачивал даже головы, никакой реакции на её вопросы не было, руки были скрючены, он ничего не говорил, только мычал, он даже не мог кивать, поскольку вообще не двигался.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является врачом неврологом первичного сосудистого отделения ЦРБ <адрес>. Стаж по профессии врача невролога 18 лет, по профессии врача <данные изъяты> №. ФИО4 привезли на карете «скорой помощи», он был в тяжелом состоянии, не в вязком сознании, в оглушении, не мог отвечать на вопросы, не ориентировался в месте, времени, личности. Находился в состоянии тотальной афазии, то есть не отвечал на поставленные вопросы, не мог оценить эти вопросы. Правая рука и нога не шевелились, была правосторонняя глемиплегия. При помещении его в отделение реанимации сделали компьютерную томографию. Заключение компьютерной томографии признаки ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА), очаговых изменений паренхимы головного мозга, вероятно дисциркуляторного характера, кортикальный атрофии. До полутора суток по тяжести состояния был в реанимации, затем переведен в общее отделение, так как стабилизировалось общее состояние: давление, пульс, насыщение крови кислородом. ДД.ММ.ГГГГ пришел в сознание, контакт был с ним затруднен. На вопрос суда пояснил что, не может оценить понимал ФИО4 что распоряжается имуществом, или нет, так как он не разговаривал. На момент выписки ФИО4 не мог разговаривать, ни предложениями, ни короткими фразами, он мог фиксировать свой взгляд, кивать, так как у него средняя тяжесть, кивать он мог. У ФИО4 была тотальная афазия, он не понимал речь, ничего не мог произносить, речь обращенная к нему для него звучала как набор звуков, не имела для него смысла. Шанс на восстановление речи был минимальный. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ он не мог разговаривать, не мог понимать, что с ним происходит, не мог понимать действия, которые сам совершает, чужую речь не мог воспринимать. Поступил в ЦРБ <адрес> ФИО4 с тяжелым инсультом, при таком заболевании в течение трех недель состояние здоровья не меняется. Локализация инсульта была в лобной и теменной областях, размеры №, это считается большой очаг. В связи с чем, были нарушены двигательные функции и речь.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является участковым терапевтом ЦРБ р.<адрес>. В должности врача терапевта работает №. ФИО4 видела один раз ДД.ММ.ГГГГ, осматривала после выписки из Семеновской ЦРБ диагноз ишемический инсульт. Состояние у него было средней тяжести, был в сознании, на вопросы отвечал односложно, ориентировался в месте и времени. Общался жестами, мычал. Считает, что на момент осмотра он понимал её вопросы, взгляд фиксировал.

Свидетель ФИО12 пояснил суду следующее. Является оперативным уполномоченным, в силу федерального закона об оперативно-розыскной деятельности обязан проверять ранее судимых граждан, на территории своего административного участка. К ФИО4 и ФИО14 приходил два раза в месяц. ФИО4 лично ему говорил, что пропишет в свою квартиру ФИО14, в знак благодарности за то, что тот кормит его на протяжении многих лет, поскольку сам ФИО4 не работал. О дарении или завещании квартиры в пользу ФИО14 никогда не слышал.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ - При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ - Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ - Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1121 ГК РФ - Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ - Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения <данные изъяты> завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ - Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ - Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 39-ФЗ)

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;

(в ред. Федерального закона от 05.06.2012 N 51-ФЗ)

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

2. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

3. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ)

4. Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Судом установлено следующее. Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала следующее. До вступления в брак её фамилия была «ФИО4». В соответствии со свидетельством о заключении брака сер. №, выданного отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в брак с ФИО3 После заключения брака ей была присвоена фамилия «Керичева». Согласно свидетельства о рождении серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским поселковым советом Краснобаковского района Горьковской области её отцом является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти №, выданным Отделом ЗАГС Краснобаковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, она как единственная наследница по закону, обратилась к нотариусу Краснобаковского района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 У нотариуса ей стало известно, что до неё также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, обратился ФИО14 ФИО2, представив нотариусу завещание, удостоверенное Главой Администрации р. п. Ветлужский ФИО5 Данное завещание просит суд признать недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у её отца ФИО4 был ишемический инсульт <данные изъяты> и на дату составления завещания он был в тяжелом состоянии, в силу чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена независимая посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, проведение которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница <данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Выявлял ли ФИО4 признаки психического расстройства в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ? 2) Мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница <данные изъяты>», следует - «Из представленной медицинской документации. Из медицинский карты амбулаторного больного 1975 год - обращался за медицинской помощью, диагноз: ушиб правого плечевого сустава. Лечился по поводу хронического тонзилита, ОРЗ. <данные изъяты>

Таким образом, комиссия врачей пришла к заключению, что - «На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. обнаруживал клинические признаки, классифицируемые по МКБ-10 в рубрике ДРУГИЕ НЕПСИХОТИЧЕСКИЕ РАССТРОЙСТВА, ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИЛИ ДИСФУНКЦИЕЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА В СВЯЗИ С СОСУДИСТЫМ ПОРАЖЕНИЕМ ГОЛОВНОГО МОЗГА С ЯВЛЕНИЯМИ ТОТАЛЬНОЙ АФАЗИИ^ 06.821), (ОСТРЫЙ ПЕРИОД ПЕРЕНЕСЕННОГО НАРУШЕНИЯ МОЗГОВОГО КРОВООБРАЩЕНИЯ С ПРАВОСТОРОННИМ ГЕМИПАРЕЗОМ И ЯВЛЕНИЯМИ ТОТАЛЬНОЙ АФАЗИИ), что в первую очередь подтверждается данными медицинской документации из неврологического отделения Семеновской ЦРБ о лечении ФИО16 по поводу ишемического инсульта с правосторонним гемипарезом, афазией, результатами КТ-головного мозга: очаговые изменения паренхимы головного мозга, кортикальная атрофия. Данную симптоматику подтверждает на судебном заседании врач невролог с 18-летним стажем, который лечил больного, «он был в состоянии тотальной афазии, т. е. не отвечал на вопросы и не мог их оценивать, мог сидеть по 10 мин в полулежащем состоянии, смысла обращенной речи не мог понимать». Участковый терапевт ФИО17, осматривавшая больного 27.05.2015г. (на следующий день после выписки), отмечает жалобы больного «на головные боли, головокружение, шум и звон в ушах, шаткость при ходьбе, снижение памяти, внимания...контакту доступен, в месте и времени ориентирован...пошатывание в позе Ромберга, походка атактическая», выставляет диагноз: церебральный атеросклероз с гипертензией, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. с выраженным вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, в данном медицинском «осмотре» не отражено даже, что пациент неделю назад перенес ишемический инсульт, находился в реанимации в тяжелом состоянии, выписан с явления правостороннего гемипареза и афазией. Терапевтом описаны жалобы, соответствующие поставленному ей диагнозу, но не соответствующие состоянию данного пациента: он не мог при афазии предъявлять жалобы ввиду отсутствия речи, нельзя было определить, насколько он ориентирован в окружающем, степень снижения памяти; он не мог ходить и поэтому определить шаткость походки и неустойчивость в позе Ромберга также нельзя было оценить. При опросе терапевта в судебном заседании на вопрос о «тотальной афазии», она ответила, что «это нарушение речи».«Тотальная афазия - это моторная афазия (невозможность говорить) и сенсорная афазия (невозможность воспринимать обращенную речь)» (прим. эксперта). Показания свидетелей по делу рассмотрены экспертами и приняты во внимание в соответствии с медицинской документацией. По своему психическому состоянию ФИО4. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО13 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могли ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО14 и его адвокатом, каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, не представлено, и доказательств опровергающих выводы экспертов психиатров суду также не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что судебный эксперт не дал ответ на первый поставленный судом вопрос и экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем, просят суд назначить комплексную экспертизу с привлечением врача терапевта и невролога, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. Из заключения судебного эксперта следует, что ФИО4 обнаруживал клинические признаки классифицируемые по МКБ-10 в рубрике -«Другие не психотические расстройства обусловленные повреждением или дисфункцией головного мозга в связи с сосудистым поражением головного мозга с явлениями тотальной афазии…». Врач невролог ФИО18 и врач терапевт ФИО17 были допрошены судом именно по ходатайству ответчика и его представителя, исследована медицинская документация представленная по запросу суда, с диагнозами, которые были установлены указанными врачами.

Суд не находит оснований о проведении повторной, комплексной экспертизы, поскольку при проведении комиссионной экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО4, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе и показания истца, ответчика, свидетелей, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт тридцать два года, девятнадцать, двенадцать лет, являются судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, ответчик и его представитель адвокат Морозова Е.Р. не оспаривали ни медицинское учреждение, ни вопросы поставленные истцом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Таким образом, назначение повторной экспертизы, это право суда. Право суда, назначить повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки.

Следовательно, данное право, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ответчика ФИО14 утверждающие, что ФИО4 в момент составления завещания осознавал характер своих действий, понимал значение и руководил ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, истца ФИО13 так и выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов из которого следует что, по своему психическому состоянию ФИО4. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судебным психиатром дана оценка медицинскому заключению из амбулаторной карты ФИО4, диагнозу поставленному участковым врачом терапевтом ФИО17, которая при осмотре ФИО4 описала жалобы соответствующие поставленному ей диагнозу, но не соответствующие состоянию данного пациента на момент осмотра, то есть ФИО4

Оснований не доверять выводам заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО "Нижегородской областной психоневрологической больницы <данные изъяты> Отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к перечисленным нормам материального права, суд считает требования истца ФИО13 о признании завещания её отца ФИО4 в пользу ФИО14 недействительным - обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено что по своему психическому состоянию ФИО4 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд полагает, требования истца ФИО13 о признании завещания её отца ФИО4 в пользу ФИО14 недействительным - обоснованными, и по следующим основаниям.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 25.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» - Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1,2,3,4,5,6,7 ст. 1125 ГК РФ - Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать <данные изъяты> завещания (статья 1123).

6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

7. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания.

Согласно п. 34 «Методической рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» - В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя направленную на определение судьбы имущества…, воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя, действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Согласно Должностной инструкции Главы Администрации рабочего поселка Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области л.д.97-100 п.2.1. - Глава администрации обладает следующими полномочиями - п.п.20 при отсутствии на территории муниципального образования нотариуса осуществляет нотариальные действия подписывает, заверяет (завещания, доверенности, заявления и другие предусмотренные законодательством документы.)

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что подписал завещание о передаче квартиры и иного имущества от ФИО4 к ФИО14 в соответствии со своими полномочиями Главы Администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области. ФИО7 и ФИО6 приезжал домой к ФИО4, по адресу <адрес>. ФИО6 спросила его действительно ли он хочет завещать квартиру ФИО14, он кивнул головой, ФИО5 понял как «да», она еще раз спросила действительно ли ФИО4 желает завещать квартиру ФИО14, ФИО5 показалось что сказал «да», помнит факт, что он выразил свою волю ясно. На вопрос суда пояснил следующее, ФИО6 зачитывала ему права по памяти. Также на вопрос суда пояснил, что на его взгляд ФИО4 лежал в полусидячей позе, выражение лица грустное, опущены вниз носогубные складки, состояние немощное, он не обратил внимание были ли дефекты рук, лица, ему не приятно было смотреть на больного человека, ноги были под одеялом, руки были наверху одеяла точно не помнит как, никаких вопросов ФИО4 лично он не задавал. ФИО6 переспрашивала ФИО4 два раза. Сам он как глава администрации не задавал вопросов о самочувствии ФИО4, не спрашивал его в трезвом он уме, в здравой ли он памяти, не удостоверялся в дееспособности ФИО4, все вопросы задавала ФИО6. Считает, что ФИО4 на день подписания завещания на ДД.ММ.ГГГГ понимал все, что с ним происходит, понимал, что свою квартиру завещает ФИО14

Таким образом, Главой администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области ФИО5 нарушен порядок удостоверения завещания, что также является основанием признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца адвоката Кулагиной М.В. об изменении оснований иска, на ст. 1124 ГК РФ, а именно нарушение порядка удостоверения завещания на том, основании что при подписании участвовала заместитель Главы администрации ФИО15, суд не принимает во внимание поскольку, согласно ч.1 и ч.3 ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Ни истец, ни её представитель ни обращались в суд с ходатайством об изменении основания иска. В судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, то есть признания завещания недействительным по тому основанию, что умерший ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное Главой администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре №, недействительным - удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенное Главой администрации р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области ФИО5, зарегистрированное в реестре №, об отчуждении в пользу ФИО14 ФИО2 всего имущества, которое ко дню смерти ФИО4 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе права и обязанности, а также квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО4 на праве собственности - недействительным.

Решение может быть обжаловано через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород Нижегородской области в течение месяца.

Судья: Г.В. Шмырина