Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1336/2025

Дело № 2-1336/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001382-25

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21.04.2012 №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявление на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному оговору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Выписка из лицевого счета по кредитному договору от 21.04.2012 № отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключили договор уступки прав требования от 12.05.2015 №, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с физическим лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору от 21.04.2012 № было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 66 278,12 руб. В последствии должнику направлялось уведомление об уступке прав требования. Взыскатель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в последующем приказ был отменен на оснвоании возражений должника.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 21.04.2012 № в размере 66 278,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по направлению судебной претензии, копии искового заявления ответчику в размере 100,80 руб., по направлению судебной претензии, копии искового заявления третьему лицу в размере 100,80 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2024 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его вынесения извещен надлежащим образом и в срок, в адрес суда поступило ходатайство ответчик ао применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, указывает, что денежные средства, которые были взысканы по судебному приказу ответчик намерен возвратить по заявлению о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., с процентной ставкой 34,9% годовых, льготным периодом до 51 дня.

Заемщик обязался погашать задолженность в размере минимальных платежей составляющих 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб.

Кроме того, по кредиту был установлен расчетный период – 1 месяц и платежный период – 20 дней.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается справкой по договору №. Факт получения денежных средств от займодателя ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора зама или его недействительности суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнил.

12.05.2015 между ООО ««Хоум Кредит энд Фианнс Банк»» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) по соглашениям об использовании кредитной карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования (далее – кредитные договоры) в объеме и в указанных в приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В том числе к ООО «АФК» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 21.04.2012 №, заключенному с ФИО1, в размере 66 278,12 руб. (номер в реестре 6092)

В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.

ООО «АФК» 23.10.2023 сменило наименование на ООО ПКО «АФК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 278,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «АФК» обратился к мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского района города Тольятти Самарской области, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по заявлению ООО ПКО «АФК» выдан 25.04.2017, отменен определением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского района города Тольятти Самарской области, от 03.03.2025, при этом исковое заявление подано 20.08.2025 (направлено посредством почты 13.08.2025).

Как следует из представленных документов, а именно справки за период с 22.09.2002 по 22.09.2015, последний раз ответчик ФИО1, воспользовался кредитными средствами 01.11.2012. При этом, с учетом расчетного периода и платежного периода, указанных в тарифном плате, кредитор узнал о наличии просроченной жадолженности ответчика 21.12.2012 следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.12.2012 и на день предъявления обществом как заявления о выдаче судебного приказа, так и иска в суд, истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «АФК» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 218,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева