Решение № 2-36/2026 2-7082/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

УИД 50RS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 января 2026 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синицыной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14» обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Русаковская набережная, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО7 Согласно отчету базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО11

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере № руб.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа).

Поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере №

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО15», ФИО7

Представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что обязанность по страхованию гражданской ответственности им была исполнена, оснований для взыскания с него разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта не имеется. Также указал на несогласие с представленным стороной истца заключением эксперта, поскольку оно проведено по прошествии трех лет после ДТП, а также не содержит ни одной фотографии.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения указанного закона, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Русаковская набережная, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ21499.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> – ФИО7

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО11

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по полису ОСАГО ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере №

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ21499, составляет № руб. (без учета износа), № руб. (с учетом износа).

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, не согласившись с размером ущерба, ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ21499, без учета износа, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных в материалах дела повреждений), по ценам на момент ДТП в Московском регионе составит №

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт», согласно выводам которого оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ21499, в экспертном заключении №, проведенном ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фактически через три года после ДТП, что привело к искажению результатов и неправильности выводов, не может считаться обоснованным и не соответствует действующим методикам и законодательству. В указанном заключении отсутствуют фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений, а также расчет производился не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не заявлял, полагая представленное заключение достаточным доказательством в обоснование доводов своих возражений.

В соответствии с абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение № объективно и достоверно не подтверждает размер реального ущерба, причинного истцу, так как оценка причиненного ущерба произведена экспертом на дату проведения исследования.

Исходя из положений п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд полагает, что размер причинённого истцу ущерба подлежит определению исходя из представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной истца в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО17» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 613,13 руб. (52 513,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы, ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №., в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ТКпроф-1ю, квитанция об оплате услуг по договору.

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценочные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку при определении размера ущерба представленное истцом заключение эксперта судом не принято в качестве допустимого доказательства и в основу принимаемого решения не положено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО18» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО19» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере № судебные издержки по оплате юридических услуг в размере №., по оплате государственной пошлины в размере №

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Синицына

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Синицына