Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Дело № 2-2484/2025

(34RS0002-01-2025-003212-30)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО5,

представителя ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО7 обратился в суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной автодороге Волгоград, <адрес>. ФИО7 совершил наезд на препятствие в виде продавленного асфальтированного покрытия размером 3.0 х 3.4 м., в результате чего автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

ФИО7 не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги имеет размеры размером 3.0 х 3.4 м., то есть превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, кроме того, не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Следовательно, ответственность за моральный и имущественный вред, причиненный истцу в результате наезда ТС в выбоину, лежит на ответчике, как организации, ответственной за содержание дороги.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный знак <***>, в результате данного ДТП составляет 482 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП ФИО8

За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО2 убытки в размере 482 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Северное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителей.

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Автомобильной дорогой согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 68 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, двигался по <адрес>Г, совершил наезд на препятствие в виде продавленного асфальтированного покрытия размером 3.0 х 3.4 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода № роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 P.P. состава административного правонарушения.

Согласно приложению № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, течь технической жидкости.

В рамках урегулирования вопроса возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба истец ФИО2 P.P. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, с учетом округления составляет 482 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода № роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>Г выявлены недостатки в виде продавленного асфальтированного покрытия размером 3.0 х 3.4 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие имело место быть. Ущерб истцу причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТ.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, размер просадки проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате наезда на препятствие в виде продавленного асфальтированного покрытия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Свои требования истец ФИО7 основывает на результатах независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 482 200 рублей.

Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО9 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 с технической точки зрения наличие и характер механических повреждений автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, указанных в таблице №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату происшествия, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 387 123 рубля.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Валькирия» №у-2025.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 123 рубля, который подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку именно на администрацию как на органе местного самоуправления возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог местного значения, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 названного национального стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см., по площади 0,06 кв.м.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом п. 4.4 указанного стандарта регламентировано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП были выставлены ограждения, предупреждающие знаки, не имеется, выбоины в дорожном покрытии располагались непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком администрацией Волгограда своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО7, подлежит взысканию сумма в размере 387 123 рубля, в удовлетворении остальной части иска ФИО7 к администрации Волгограда о взыскании ущерба надлежит истцу отказать.

В рассматриваемом случае комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в этой связи в удовлетворении иска ФИО7 к комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба надлежит истцу отказать.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО7 понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО7 убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 к комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания с комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> убытков в виде оплаты экспертных услуг не имеется, в удовлетворении данного требования к комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> истцу надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных ФИО7 документов усматривается, что истцу причинен исключительно материальный ущерб, каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей необходимо истцу отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО9 назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика администрацию Волгограда.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен судом частично на 80,28 %, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отказано, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально между истцом и ответчиком администрацией Волгограда. Следовательно, с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 112 рублей, с ФИО7 в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 888 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 (паспорт серия № №) к комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 ущерб в размере 387 123 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 112 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина