Решение № 2-3238/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3238/2018

Дело № 2-3238/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Губина А.В., третьего лица ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 э. к ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 114690 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.07.2017г. по 26.03.2018г. в размере 6890 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3631 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что за вознаграждение в размере 120 000 рублей и на условиях полного возмещения понесенных истцом расходов, связанных с исполнением поручения, истец будет представлять ответчика во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с газификацией земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, включая выполнение работ по его газификации, с целью подключения земельного участка ответчика к газоснабжению.

Во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности, последним была выдана истцу нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2016 на представление интересов ответчика во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Московской области, в том числе организациях – собственниках систем газоснабжения, поставщиках газа или уполномоченных ими организациях, газотранспортных и газоснабжающих организациях, Минстройкомплекса Московской области, администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ее структурных подразделениях, организациях местного самоуправления, Территориальном отделе Главгосархстройнадзора, УФСГРКиК по Московской области и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.131 ГК РФ, филиале ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Московской области и иных учреждениях и организациях, осуществляющих кадастровый учет объектов недвижимости, кадастровых службах, Управлении архитектуры и градостроительства, геодезических и землеустроительных организациях и учреждениях, органах технической инвентаризации, Архитектурно-планировочном учреждении, Управлении госархстройнадзора, архивных учреждениях, Органах противопожарного надзора, пожарной инспекции Серпуховском городском отряде государственной противопожарной службы, газовых службах, коммунальных службах, органах санэпидемнадзора, ГАУ МО Мособлгосэкспертиза», ГУП МО «Мособлгаз», филиалах ГУП МО «Мособлгаз», Межрегионгаз, межрайонном тресте газового хозяйства, налоговых органах, многофункциональных центрах и иных органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, а также других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

На основании указанное доверенности истцу было предоставлено право проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе согласовать условия, сроки строительно-монтажных работ и врезки в магистральный газопровод, представлять и получать все необходимые для газификации документы, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, кадастровый паспорт и технический паспорт на строение, кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения, акты, прочие документы и дубликаты документов во всех организациях, учреждениях и предприятиях; получить технические условиях, проектную документацию, документы по расчетам за газ, согласовать разработанную проектную документацию на газификацию, заключать необходимые договоры, в том числе договор со специализированной организацией на строительство газопровода и монтаж газового оборудования, на основании разработанного проекта на поставку природного газа, договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования; производить расчеты по заключенным договорам, оплачивать все необходимые тарифы, пошлины и сборы; делать от имени ответчика заявления, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Во исполнение достигнутой с ответчиком устной договоренности, третьим лицом ФИО2, зятем ответчика, истцу было перечислено за ответчика 30.04.2016 – 20 000 руб. и 30.03.2017 – 42 000 руб. на авансирование расходов истца, а 10.09.2016 – 120 000 руб. в качестве вознаграждения за выполнение поручения.

Во исполнение поручения ответчика истцом от имени ответчика и в его интересах были выполнены следующие мероприятия, направленные на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ответчику объекта, в результате чего газовое оборудование и газопровод-ввод введены в эксплуатацию, а газопровод-ввод подключен к земельному участку (с расположенным на нем жилым домом) и эксплуатируется ответчиком.

13.07.2016 с ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор о подключении № 06/15440-2988-16 и уплачено 28 648,95 руб. – 50% платы за технологическое присоединение.

27.06.2016 получены Технические условия № 2988-50/2 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (бланк № 4-010438).

12.09.2016 с ООО «Агат плюс» заключен договор № 06/09-16на выполнение работ по строительству газопровода;

12.10.2016 подано заявление о расторжении договора о подключении № 06/15440-2988-16 от 13.07.2016г. и возврате 28 648,95 руб., которые были возвращены, в общую сумму расходов истца не включены.

31.10.2016 получены Технические условия № К819-89/62 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (бланк № 4-013147).

03.11.2016 с ДНП «Берег Нары» заключен договор о подключении №06/1270-К819-16 и в кассу ГУП МО «Мособлгаз» уплачено 10 517,34 руб. – 100% оплата за технологическое присоединение.

07.11.2016 ГУП «Мособлгаз» оплачены проектные работы – 25 000 руб.

24.11.2016 на счет ООО «Агат плюс» оплачен аванс за строительные работы в размере 105 513 руб. – 70% от общей суммы, но из-за того, что ответчик не профинансировал дальнейшие расходы, истец не смог оплатить оставшиеся 63 583,15 руб. по счету № 246 от 26.12.2016.

К 08.12.2016 ООО «Агат плюс» выполнены и истцом приняты строительные работы по договору №06/09-16 от 12.09.2016г. на общую сумму 169096,15 руб.

08.12.2016 в эксплуатацию приняты внутридомовое газовое оборудование и газопровод-ввод.

15.02.2017 на счет ГУП МО «Мособлгаз» оплачено 26 263,17 руб. за проверку герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования, техническое облуживание газопровода, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и сервисное обслуживание импортного газового оборудования.

13.03.2017 в кассу ГУП МО «Мособлгаз» оплачены услуги по строительному контролю в размере 3 150 руб., и приемке в эксплуатацию ИС в размере 6 247 руб.

За пределами срока установленного доверенностью – 03.04.2017 истцом приняты работы и на счет Серпуховской РЭС оплачено 41 314,74 руб. за обрезку газопровода, врезку полиэтиленовой трубы и контрольную опрессовку, в связи с чем, принятый ранее в эксплуатацию газопровод-ввод присоединен к газовой сети ДНП «Берег Нары» и пущен газ для потребления.

Таким образом, в целях газификации земельного участка и введения в эксплуатацию газопровода-ввода и газового оборудования ответчика, истцом выполнен полный комплекс мероприятий и работ на сумму 281588 руб. 40 коп., и понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 182 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда от 28.08.2017 по делу № 2-2077/2017, вступившим в законную силу 20.11.2017, установлено, что отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО4 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг. Истцом не оспаривается обстоятельства того, что в период времени с 30.04.2016 по 30.03.2017 им получено от третьего лица денежных средств на общую сумму 182000 руб., за произведенные работы представлены квитанции на сумму 176690,51 руб. Стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг составляет 401 588,40 руб. (281588,4 (стоимость выполненных работ) + 120000 руб. (стоимость услуг истца). Для расчета разницы израсходованных истцом денежных средств и возмещенных ответчиком, а также причитающихся истцу сумм, исключена стоимость выполненных и принятых, но не оплаченных работ на сумму 63583,15 руб., расходы, понесенные по истечении доверенности, в размере 41314,74 руб., в результате чего, задолженность ответчика перед истцом за выполненные для него работы и оказанные услуги составляет 114690 руб. 51 коп. (401588,40 руб. – 182000 руб. – 63583,15 руб. – 41314,74 руб.).

Учитывая, что ответчик с 05.07.2017, после предъявления к нему иска, знал о наличии у истца претензий по оплате его услуг, с этого времени уклонялся от уплаты денежных средств, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании показал, что договорился с ответчиком об оказании ему услуг по газификации его дома в ДНП «Берег Нары», размер гонорара истца был определен в 120000 руб. Истец, действуя по доверенности от ответчика, организовывал работы по подключению дома к газоснабжению, оплачивал необходимые платежи во исполнение поручения. Частично затраты истца были возвещены третьим лицом ФИО2, который является зятем ответчика, но не все затраты возмещены. Также ответчиком не было выплачено вознаграждение за выполненные работы. ФИО2 обещал передать денежные средства, просил некоторое время подождать, затем истец обратился в суд. Также пояснил, что сначала договор о подключении был заключен с ГУП МО «Мособлгаз» от имени ответчика, затем стало известно, что если заключить договор от имени ДНП, то цена договора будет значительно ниже. Истец, действуя в интересах ответчика, расторг первоначальный договор с ГУП МО «Мособлгаз», после чего, ДНП «Берег Нары» заключило договор с данной организацией для газоснабжения участка ответчика, денежные средства были внесены истцом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что между истцом и ответчиком была устная договоренность оплаты услуг истца в сумме 120000 рублей за подключение дома ответчика к газоснабжению. Была выдана доверенность на представление интересов ответчика, в которой указаны полномочия и права истца по совершению действий в интересах ответчика. Письменного договора на оказание услуг не составлялось. В рамках заключенного соглашения истцом выполнены все работы по подключению дома ответчика к газоснабжению. До настоящего времени не оплачено ООО «Агат плюс» 63 000 руб. Истец производил выплаты за ответчика по выполнению работ по подключению газоснабжения, на что потратил 218 005 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – адвокат Губин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменных возражений (л.д. 61), в которых указал, что никакого договора между сторонами заключено не было, со слов ФИО4, ФИО3 пояснил, что ему деньги платить не надо, он заработает свои агентские деньги с подрядных организаций, с которыми у него добрые и теплые отношения. В решение суда по гражданскому делу № 2-2077/2017 указано, что фактическая правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, но это не означает, что суд признал договор заключенным. Суд также указал, что истец не доказал то обстоятельство, что ФИО4 должен был оплатить ФИО3 денежные средства в сумме 120000 руб. в счет стоимости его услуг. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда. Ответчик полагает, что сторона действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. С расчетом, представленным истцом, ФИО4 категорически не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 63-65), указал, что решил провести газ в дом, принадлежащий его тестю ФИО4 При встрече с председателем ДНП А., последняя вызвалась помочь в газификации дома, прибегнув к услугам истца, на что он согласился. При этом, пояснил, что ему не нужно вознаграждение. Была оформлена доверенность на ФИО3, которому он передал документы. При этом он просил ФИО3 предоставить график выполнения работ по газификации, что так и не было сделано. Третье лицо так же пояснил, что денежные средства ФИО3 перечислял он лично, всего было перечислено 212000 руб., все документы на выполненные работы находятся у истца, смету на работы ФИО3 предоставить не смог. После произведения расчета оплат ФИО3, он установил, что заплатил больше, в связи с чем, с истцом произошел конфликт, после которого ФИО3 выставил счет за свои услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 1523 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 8 гр.дела №2-2077/2017).

01.04.2016 года ФИО4 выдал доверенность ФИО3 на представление его интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения Московской области по вопросам, связанным, в том числе, с согласованием проекта и газификации земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного: <адрес> (л.д. 11).

13.07.2016 ФИО3 по доверенности от имени ФИО4 заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор о подключении № 06/15440-2988-16 (технологическом присоединении) принадлежащего ему объекта: <адрес>, уч. с кад.<номер> к сети газораспределения (л.д.12-18). Выданы технические условия (л.д. 20).

Согласно квитанции 13.07.2016 ФИО4 оплачено 28648,95 за технологическое присоединение (л.д. 19).

12.09.2016 ФИО4 с ООО «Агат плюс» заключен договор № 06/09-16 на выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с технической документацией, которые выполняются по <адрес>. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 169 096,15 руб. От имени заказчика данный договор подписан по доверенности (л.д. 21-22). На согласование ответчику направлялась смета на 1500732,66 руб. (л.д. 68-74), утверждена была смета на 169096 руб. (л.д. 97-99).

12.10.2016 директору ГУП «Мособлгаз» представителем по доверенности ФИО3 от имени ФИО4 подано заявление о расторжении договора № 06/15440-2988-16 от 13.07.2016 в связи с заключением нового договора, а так же просьбой о возврате денежных средств в сумме 28648 руб. 95 коп. (л.д. 23).

31.10.2016 года ФИО3 по доверенности получены технические условия № К819-89/62 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по <адрес>, уч.с кад.<номер>, к сети газораспределения (л.д.24).

03.11.2016 ДНП «Берег Нары» (заявитель) в лице председателя правления А. с ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) заключен договор о подключении № 06/1270-К819-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта, принадлежащего заявителю и расположенного по <адрес>, уч. с кад. <номер>, к сети распределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 10 517 руб. 34 коп. (л.д. 19-21). Приложением № 2 к данному договору является расчет величины платы за технологическое присоединение (л.д. 26-31).

Согласно квитанции 03.11.2016 ДНП «Берег нары» оплачено 10517,34 за технологическое присоединение (л.д. 25).

По сообщению ДНП «Берег Нары» от 10.05.2018, сметой расходов на 2016г., как в другие годы, финансирование затрат собственников земельных участков в ДНП «Берег Нары» на технологическое присоединение к газопроводу ДНП «Берег Нары» не предусмотрено и денежные средства в наличном или безналичном виде на такие мероприятия не выделялись и выдавались. Поскольку подключение собственников земельных участков в ДНП «Берег Нары» через собственника газопровода, то есть ДНП «Берег Нары», дешевле, чем непосредственно через МУП «Мособлгаз», плата в ГУП «Мособлгаз» за технологическое присоединение и оформление такого присоединения, от имени и с согласия ДНП, производится собственниками таких земельных участков самостоятельно и за счет средств самих подключавшихся в газопроводу. В таком же порядке технологическое присоединение к газопроводу, принадлежащему ДНП «Берег Нары», осуществлялось и по другим земельным участка, вне зависимости от того, являются ли их собственники членами Партнерства или нет (л.д. 100).

В соответствии со счетом на оплату № 15886 от 07.11.2016г. стоимость проектных работ составляет 25 000 руб. (л.д. 32), которые оплачены ФИО4 07.11.2016 (л.д. 33- квитанция).

В соответствии со счетом на оплату № 241 от 12.09.2016 аванс 70% на строительство газопровода согласно договору № 06/09-16 от 12.09.2016г., расположенного по <адрес> (заказчик ФИО4) составляет 105 513,00 руб. (л.д. 34), которые оплачены 24.11.2016г. с банковской карты (л.д. 35- чек-ордер).

31.12.2016 от имени ФИО4 по доверенности подписан акт о приемке выполненных ООО «Агат плюс» работ по строительству газопровода (л.д. 40-42). Представлен счет на оплату по договору № 06/09-16 от 12.09.2016 на сумму 63583,15 руб., который не был оплачен (л.д. 39).

08.12.2016 от имени ФИО4 по доверенности подписаны акты приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию и газопровода-ввода в эксплуатацию (л.д. 37-38).

Согласно приложению к договору по сервисному обслуживанию стоимость работ по проверки герметичности внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, техническому обслуживанию подземных, надземных газопроводов и внутридомового газового оборудованию, сервисному обслуживанию импортного газового оборудования составят 26263,17 руб. (л.д. 43), которые оплачены с банковской карты (л.д. 44 - чек-ордер).

01.12.2016г. составлен акт 0017066 о приемке выполненных работ по стройконтролю, подписанный от имени ФИО4 по доверенности, согласно которого стоимость указанных работ составит 3150 руб. (л.д. 36), которые были оплачены ФИО4 13.03.2017г. (л.д. 45 – кассовый чек). В этот же день 13.03.2017 г. ФИО4 оплачено 6247,00 руб. за приемку в эксплуатацию ИС (л.д. 45 – кассовый чек).

03.04.2017г. составлен акт № 147 о приемке выполненных работ по обрезке г/п низк.давл., врезке полиэтиленовой трубы, контрольной опрессовке, подписанный от имени ФИО4 по доверенности, согласно которого стоимость указанных работ составит 41 314,74 руб. (л.д. 46), которые оплачены с банковской карты 03.04.2017г. (л.д. 47).

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение на стоимость услуг по газификации жилых домом в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» ориентировочной площадью 250 кв.м., расход газа до 5 куб.м/час, мощность котла – 38 кВт, в соответствии с которым стоимость работ составляет 405781,90 руб. (л.д. 51).

На обращение третьего лица ФИО2 от 07.07.2017, ГУП МО «Мособлгаз» дан ответ от 03.08.2017, в котором указано, что под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения (л.д. 77-76).

Третьим лицом ФИО2 представлены в материалы дела таблица взаимных расчетов с ФИО3, в которой он указал, что передал ФИО3 212000 руб., в том числе 182000 руб. перечислены безналичным платежом, 30000 руб. переданы наличными денежными средствами (л.д.62). Представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн, справка о состоянии вклада ФИО3 (л.д. 66,90-96).

Также третьим лицом представлено сообщение, полученное им от истца 15.05.2017, в котором последний указывал о получении 212000 руб., затратах: 10518 руб. договор подключения, 25000 руб. проект, 106000 руб. – строительство, 26270 руб. тех.обслуживание, 41315 руб. врезка, 3500 руб. акт ВДПО (из них 603 руб. истца), 64100 руб. Агат за строительство, 9400 руб. (6180 + 3150 стройконтроль) – истца, 50000 руб. услуги истца, итого 124103 руб. (л.д. 77-78). В судебном заседании представитель истца подтвердил факт написания данного сообщения истцом, пояснил, что размер услуг истца по газификации был уменьшен до 50000 руб. для того, чтобы ответчик оплатил работы ООО «Агат плюс».

В 2017 г. истец ФИО3 обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 156005 руб. 25 коп., ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и в настоящем иске. При этом, истец указывал, что в целях газификации земельного участка и введения в эксплуатацию газопровода-ввода и газового оборудования ответчика, истцом выполнен полный комплекс мероприятий и работ, понесены расходы на общую сумму 218 005 руб. 25 коп., из которых третьим лицом за ответчика было авансировано лишь 62 000 руб., поскольку, как он полагал, сумма в 120000 руб. является платой за его услуги, а остальные расходы истца в сумме 156005 руб. 25 коп. просил взыскать с ответчика (218005,25 руб. – 62000 руб.). Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО4 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ч. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Судом также установлено, что в период срока действия доверенности, с 30.04.2016 по 30.03.2017, истцом получено от третьего лица 182000 руб., документально подтверждены расходы истца на сумму 176690,51 руб. (л.д. 48-50, гр.дело № 2-2077/2017).

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.08.2017, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 28.08.2017, вступившим в законную силу, установлено, что между отношения между сторонами вытекают из соглашения об оказании помощи по газификации принадлежащего ФИО4 земельного участка и расположенного на нем строения, то есть фактически из договора возмездного оказания услуг. Данные выводы суда следуют из представленных в материалы дела доказательств, и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания возмездного услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом по ранее рассмотренному делу, стороны фактически в 2016г. вступили в отношения, регулируемые договором оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных услуг по газификации дома ответчика ФИО4

Как следует из представленных доказательств, установлено судом при рассмотрении дела № 2-2077/2017, срок, на который истец был уполномочен оказать услуги по газификации дома ответчика, установлен доверенностью, определен с 01.04.2016 и ограничен одним годом, продления не имеет и обратного истцом не представлено. В этот период за работы по газификацию дома ответчика истцом было оплачено 176690,51 руб., что подтверждается представленными квитанциями (105513 руб. + 10517,34 руб. + 25000 руб. + 3150 руб. + 26263,17 руб. + 6247 руб.). В этот же период времени от третьего лица истцом получены денежные средства в размере 182000 руб. (30.04.2016 – 20000 руб.; 10.09.2016 – 120000 руб.; 30.03.2017 – 42000 руб.).

Поскольку договор оказания возмездных услуг в письменной форме не был заключен, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были, суд считает возможным принять стоимость услуг, обозначенную в расписке истца, направленной третьему лицу, то есть в сумме 50000 руб. Факт составления данного сообщения сторона истца не отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что истцом в период действия доверенности были оказаны услуги и выполнены работы в размере 226690,51 руб. (176690,51 руб. + 50000 руб.), от третьего лица получены денежные средства в размере 182000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 44690 руб. 51 коп. (226690,51 руб. – 182000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик уклонился от оплаты услуг истца по договору возмездного оказания услуг, тем самым допустил неправомерное удержание денежных средств, суд считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат также взысканию с ответчика.

Определяя период удержания денежных средств ответчиком, суд полагает, что возможно считать данный период с 16.05.2017, после того как от истца поступило сообщение с указанием размера платы за его услуги, однако истец период удержания связывает с предъявлением иска в суд, то есть с 05.07.2017. Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства, суд считает возможным определить ко взысканию проценты, начисленные на день вынесения решения, то есть за период с 05.07.2017 по 28.11.2018.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку неверно указана сумма удержания, в связи с чем, считает возможным привести свой расчет.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

44690,51 р.

05.07.2017

17.09.2017

75

9,00

44690,51 ? 75 ? 9% / 365

826,47 р.

44690,51 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

44690,51 ? 42 ? 8.5% / 365

437,11 р.

44690,51 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

44690,51 ? 49 ? 8.25% / 365

494,96 р.

44690,51 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

44690,51 ? 56 ? 7.75% / 365

531,39 р.

44690,51 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

44690,51 ? 42 ? 7.5% / 365

385,69 р.

44690,51 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

44690,51 ? 175 ? 7.25% / 365

1553,45 р.

44690,51 р.

17.09.2018

28.11.2018

73

7,50

44690,51 х 73 х 7.50% / 365

670,36

Сумма процентов: 4899,43 р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными из ключевой ставки от суммы денежного обязательства в размере 44690,51 руб., начиная с 29.11.2018 по день исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о взыскании со ФИО4 стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере стоимости услуг – 44690,51 руб., процентов – 4899,43 руб. Требования о взыскании стоимости услуг по договору оказания возмездных услуг в большем размере и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1687,70 рублей.

Согласно ст. 94 ГНК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из представленной стороной истца квитанции усматривается, что истец оплатил за представление интересов в суде представителю ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, составил исковое заявление, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Размер данных расходов не является завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 э. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 э. стоимость оказанный услуг в размере 44690 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей 43 копейки? расходы по оплате госпошлины в размере 1687 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 71 277 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскивать со ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 э. проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными исходя из ключевой ставки от суммы денежного обязательства в размере 44690 рублей 51 копейка, начиная с 29.11.2018 по день исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 декабря 2018 г.