Апелляционное постановление № 22-2458/2025 22К-2458/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/10-88/2025

Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2458/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием заявителя М.,

прокурора Ананьиной А.А.,

заинтересованного лица Ж.,

его представителя – адвоката Заплавнова Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска В. от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., заинтересованного лица Ж. и его представителя – адвоката Заплавнова Д.Г. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2025 адвокат Севостьянова Д.А. в интересах заявителя М. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска В. от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2025 производство по жалобе, поданной адвокатом Севостьяновой Д.А. в интересах заявителя М., прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что почти 2 года он пытается отстоять свои права, обращаясь в ОМВД России по Кировскому району г.Томска, который отказывает в возбуждении уголовного дела, он обжалует эти решения в прокуратуру, которая их отменяет. Поясняет, что он обратился в суд, чтобы тот дал свою оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024, однако 04.09.2025 прокуратура Кировского района г.Томска данное постановление отменила, признав незаконным, в связи с чем постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2025 производство по его жалобе было прекращено. Считает, что таким решением суд лишил его доступа к правосудию. Полагает, что постановление заместителя прокурора от 04.09.2025 является незаконным и подлежит отмене в соответствии с положениями п.1 ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном надзоре в Российской Федерации» и ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре РФ». Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2025 отменить. Также просит отменить постановление прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М. заинтересованное лицо Ж., не соглашаясь с жалобой, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2025 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя М. старший помощник прокурора района Песенкова Д.П. также выражает несогласие с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 14.10.2023 в ОМВД России по Кировскому району г.Томска поступило сообщение М. о повреждении его имущества – забора.

По результатам рассмотрения заявления была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска В. от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое представителем заявителя М. было обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 04.09.2025 заместителем прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 было отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, из представленных материалов следует, что по сообщению о преступлении М. от 14.10.2023 инициирована дополнительная процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024, с которым не согласен М., признано незаконным и отменено, то есть доводы заявителя о незаконности постановления от 24.10.2024, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были удовлетворены заместителем прокурора района.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, обоснованно прекратил производство по жалобе представителя заявителя М.

Доводы заявителя о незаконности постановления заместителя прокурора от 04.09.2025 не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление заместителя прокурора подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, указанном в его резолютивной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Севостьяновой Д.А. в интересах заявителя М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий