Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секрета ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ААЕ к Российскому союзу автостраховщиков, ХДС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

третье лицо ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ААЕ обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ХДС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: №, под управлением ХДС, № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности и № г/н №, под управлением ФИО10 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является ХДС На момент ДТП, автогражданская ответственность ХДС была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору/полису серии ЕЕЕ №. Банк России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ПАО «МСЦ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).

В результате ДТП, автомобилю № г/н № причинены множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Истец организовывал осмотр машины, известил РСА, но РСА не приехали на осмотр, не выплатили компенсацию. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта, а/м № г/н №, составляет сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО6, составила сумму в размере <данные изъяты>

Из отчета №, подготовленного ИП ФИО6, следует, что право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг ИП ФИО6, составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес РСА направил претензию о добровольном осуществлении компенсационной выплаты, выплаты произведено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № И№ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с представлением не полного пакета документов.

Так как ответчик РСА в добровольном порядке выплатить страховое возмещение отказался, истец ААЕ просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Так же истец ААЕ просит взыскать с ответчика ХДС в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сверх лимита ответственности РСА, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Так же взыскать с ответчика РСА и ответчика ХДС в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ААЕ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет неустойки, согласно которому неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 179 дней). Просил исковые требования к РСА, ХДС удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Соответчик ХДС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием трех автомобилей, а именно: №, под управлением ХДС, № г/н №, под управлением ФИО5, принадлежашим истцу на праве собственности и № г/н №, под управлением ФИО10 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ХДС, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобилю истца марки № г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ХДС, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «МСЦ»: полис серии ЕЕЕ №.

Доказательств, свидетельствующих о получении ААЕ страхового возмещения суду не предоставлено.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На дату ДТП, приказом Банк России у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА) для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить экспертное заключение, отчет. Суд отмечает, что истцом, при первоначальном обращении, в адрес ответчика направлено экспертное заключение №, отчет № подготовленные ИП ФИО6, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составила сумму в размере <данные изъяты> Стоимость услуг ИП ФИО6 составила сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом №, подготовленному ИП ФИО6, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составило сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия. Претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик сформировал мотивированный ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № №.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность ХДС была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Заявление с просьбой осуществить выплату восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости с приложением всех необходимых документов, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок с момента его получения выплату не осуществил.

Суд приходит к выводу, что ответчик по представленному пакету документов должен был осуществить компенсационную выплату либо дать ответ об отказе в компенсационной выплате, чего он не сделал, чем нарушил права истца.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО6, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составило сумму в размере <данные изъяты>

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Также данным ДТП истцу причинены убытки в виде расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями.

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ААЕ подлежит взысканию компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и компенсационная выплата в части расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление с просьбой осуществить выплату восстановительного ремонта, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок с момента его получения выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ., однако, мотивированный ответ, направлен в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 179 дней, а неустойка сумму в размере <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку суд полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Закон «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что отражено в преамбуле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что Закон "О защите прав потребителей" на правоотношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи с чем взыскание штрафа на основании указанного закона не правомерно. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), как действующие на момент возникновения спорных правоотношений (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Следовательно, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) х 50% = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца ААЕ подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Из положения ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 части 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ХДС, нарушивший ПДД. Лимит ответственности страховщика застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, составляет <данные изъяты> Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Сумма ущерба, превышающая ответственность РСА составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП ХДС

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а так же услуг телеграфа в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца, так как подтверждены документально. Расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ХДС в пользу истца, пропорционально взысканной с него суммы ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ААЕ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика ХДС в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, взысканию с ответчика РСА в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ААЕ к Российскому союзу автостраховщиков, ХДС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ААЕ компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; компенсационную выплату в части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ХДС в пользу ААЕ сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.