Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-572/2018

Дело № 2-572/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем Audi A8 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi A8 г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, а виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. <ДАТА> от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю. <ДАТА> в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором указано, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключения эксперта которого, общая сумма ущерба автомобиля Audi A8 г/н № с учетом износа составила 212 400 рублей. <ДАТА> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая так же была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки составляет 452 412 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212 400 рублей, неустойку в размере 452 412 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором просит отказать в удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, снизить расходы по оплате услуг оценки до среднерыночных цен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, г\н № под управлением ФИО2 и автомобилем Audi A8 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.8).

В справке о дорожно-транспортном происшествии так же указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Audi A8 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца не застрахована.

<ДАТА> ФИО1 обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10).

<ДАТА> в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.11).

Письмом от <ДАТА> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <ДАТА> (л.д.12).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Audi A8 г/н № ФИО1 заключил договор с ООО «Арт-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Арт-Эксперт», общая сумма ущерба автомобиля Audi A8 г/н № с учетом износа составила 212 400 рублей (л.д. 16-32).

Расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей (л.д.35).

<ДАТА> ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что исследовав габаритные размеры обоих автомобилей участников, фотоматериалов объекта оценки с зафиксированными повреждениями, эксперт сделал вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Audi A8 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП имевшего место <ДАТА>, соответствуют обстоятельствам ДТП, последствию и методу развития ДТП, также место расположения повреждений соответствует габаритным размерам автомобилей участников. Исходя из вышеуказанного следует, что автомобиль Audi A8 г/н № получил следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, молдинги правые. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате установления имеются ли схожести повреждений на рассматриваемом автомобиле экспертом установлено, что повреждения полученные в результате ДТП от 13 апреля 2017 года, 08 февраля 2017 года и 30 июня 2017 года не являются идентичные между собой по характеру, объему и области повреждений. Так как экспертом автомобиль не осматривался поскольку со слов представителя истца, было сообщено, что автомобиль отремонтирован. В связи с чем, ответить на третий вопрос не представляется возможным. На дату проведения расчетов, а именно 30 июня 2017 года стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Audi A8 г/н № составляет с учетом износа 194 300 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 г/н № в размере 194 300 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы на составление отчета об оценке является завышенным, в связи с чем подлежат снижению, не могут быть приняты во вниманию, поскольку доказательств того, что КНГ умышленно содействовала увеличению убытков материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 24 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года составляет 452 412 рублей (212 400 рублей х 1%х 213 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 г/н № в размере 194 300 рублей, сумма штрафа составляет 97 150 рублей (194 300 рублей: 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с ответчика.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 723 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 97 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 723 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова