Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-2109/2025;)~М-2249/2025 2-2109/2025 М-2249/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-132/2026

Производство №2-132/2026 (2-2109/2025)

УИД №70RS0009-01-2025-004049-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Иванькович Д.Д.,

помощник судьи Лузина А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2025 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.06.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 232000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8974,98 руб., каждое 26 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 кредитного договора). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 26.07.2024 года по 15.09.2025 года образовалась задолженность в размере 349947,03 руб., в том числе просроченные проценты 109271,98 руб., просроченный основной долг 232000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1365,33 руб., неустойка за просроченные проценты 7309,72 руб. Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование не было исполнено, что стало основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.06.2024 года ** в размере 349947,03 руб., из которых: просроченные проценты 109271,98 руб., просроченный основной долг 232000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1365,33 руб., неустойка за просроченные проценты 7309,72 руб., а также государственную пошлину в размере 11249 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель Родченко И.В., действующая на основании доверенности от 15.05.2025 года сроком до 19.10.2026 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что кредитный договор от 26.06.2024 года ** на сумму 232000 руб. был заключен мошенническим путем от ее имени. По данному факту 13.07.2024 года УМВД России по ЗАТО Северск возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. С условиями кредитного договора ** на сумму 232000 руб. она не была ознакомлена и не соглашалась на его заключение. Согласно материалам уголовного дела все операции по оформлению договоров и переводы денежных средств осуществляла ФИО7, которая ввела ее в заблуждение. Считает, что действия банка по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, при их формальном зачислении на открытые в рамках кредитных договоров счёта, не означает, что денежные средства предоставлены именно заёмщику. Факт возбуждения уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Полагает, что незамедлительное обращение в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, свидетельствует об отсутствии у неё намерений заключить кредитные договоры. Индивидуальные условия кредитных договоров сторонами не согласовывались, заявления на предоставление кредитов ею не подавалось. Действие по введению цифрового кода из СМС имеет признаки упрощенного порядка предоставления кредита, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает права потребителя. В связи с указанным считает, что оспариваемые кредитные договоры не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениям Гражданского кодекса РФ о содержании и заключении договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлена и согласилась с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, подтвердила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, подтвердила заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

26.06.2024 года через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 направлена заявка на получение кредита. Согласно журналу СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» на указанную заявку в 08:34 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в которой указаны сумма кредита 232000 руб., итоговая процентная ставка – 39,9%, срок кредитования 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8974,98 руб., а также пароль для подтверждения.

Поступление денежных средств на счет заемщика ФИО1 подтверждается выпиской по счету клиента **.

Возражая против требований банка, ФИО1 указывает, что кредитный договор был заключен мошенническим путем, заявление на предоставление кредита ей не подавалось, индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались. Действие по введению цифрового кода из СМС имеет признаки упрощенного порядка предоставления кредита, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и нарушает права потребителя.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров **на сумму 232000 рублей, ** на сумму 95209 рублей, ** на сумму 300000 рублей, **на сумму 349000 рублей от 26.06.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2025 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 13.07.2024 года следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая поясняла, что у неё в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №, на которую она получает заработную плату, а также оформлена кредитная карта. На телефоне у неё установлено мобильное приложение «Сбербанк». 26.06.2024 года в дневное время она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась ФИО7 и попросила воспользоваться принадлежащим ей телефоном «Honor 20e», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». ФИО7 пояснила, что ей необходимо зайти в данное приложение и подтвердить какую-то операцию. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», ввела пароль при входе в приложение, который знает только она, отдала телефон с открытым доступом к указанному приложению ФИО7, которая одновременно со своего мобильного телефона разговаривала по скайпу с мужчиной по имени А. Мужчина говорил ФИО7, куда и что нажимать в приложении «Сбербанк онлайн», разговор их не запомнила. Как были оформлены кредиты, какую сумму денежных средств, на какую банковскую карту переводила ФИО7, ей неизвестно, так как этого не видела. В этот же день сын перевел ей на банковскую карту денежные средства, которые она решила проверить в приложении «Сбербанк онлайн», и обнаружила оформленные на её имя кредиты. ФИО7 пояснила ей, что все кредиты будут списаны.

ФИО7 была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. ФИО7 показала, что она вкладывала денежные средства на бирже «Терминал», предоставив сотрудникам биржи доступ на ее личной странице в приложении биржи. Она видела в своем личном кабинете сумму денежных средств, которую заработала, чтобы их вывести, нужны были поручители. Она обратилась к коллеге ФИО1, попросила воспользоваться ее приложением Сбербанк Онлайн. ФИО1 зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала телефон ФИО7 Она переводила денежные средства, поступившие на счет ФИО1, себе, затем постороннему лицу, которого ей указали. При этом свои показания в уголовном деле ФИО7 изменила и на допросе от 21.11.2024 показала, что ФИО1 присутствовала при всех ее разговорах с мужчиной, который говорил ей, что надо делать, они находились на громкой связи, они вместе с ФИО1 переводили денежные средства с ее счета на счет ФИО3, затем она под руководством мужчины перевела их по номерам телефонов. При этом указала, что мужчина объяснял ФИО1, зачем они переводят деньги, говорил, куда нужно в своем телефоне заходить и что делать, в итоге она дала доступ к телефону.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт передачи ФИО7 своего мобильного телефона, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». В данной части, она ссылался на то, была введена в заблуждение ФИО7

Разрешая требования о признании кредитных договоров недействительными, суд исходил из того, что списание денежных средств банком производилось с согласия истца с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на ее телефон и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При было установлено, что банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам, тогда как доказательств недобросовестности ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров, не установлено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания, в том числе, спорного кредитного договора недействительным по заявленному ФИО1 основанию.

По иным основаниям кредитный договор ФИО1 оспорен не был.

Доводы о том, что ответчик не была ознакомлен с условиями кредитного договора, судом также были отклонены, поскольку кредитный договор оформлялся путем ввода именно ответчиком соответствующих паролей, где переход на следующий этап заключения договора был возможен только после совершения ФИО1 действий, направленных на подтверждение ознакомления с его условиями.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение кредитного договора в электронной форме с использованием электронной подписи в виде СМС-кодов соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3.8. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведении операции по счету карты составлено клиентом.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Пунктом 4 Приложения 3 к ДБО предусмотрено, что аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В п. 1.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк указано, что клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

Согласно п. 2.16.2 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента/держателя дополнительной карты, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 2.17 Приложению № 1 к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный пароль, одноразовый пароли; при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля незамедлительно произвести смену постоянного пароля в «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка.

При этом, при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств действующим средством подтверждения клиента простой электронной подписью выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученный и переданный истцом по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что, при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств с карты, на принадлежащий ФИО1 номер телефона приходили смс-сообщения о каждом планируемом и совершенном действии, при этом, операции перевода денежных средств совершались без установления программы удаленного доступа с использованием персональных средств доступа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора установлена добросовестность и осмотрительность банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета и получению кредита, им была обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд не имеет оснований для переоценки выводов судов о заключенности кредитного договора между сторонами.

Соответственно, из указанного следует, что на момент выдачи кредита заемщик была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в том числе в части суммы кредита, процентной ставки.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем 05.05.2025 года ПАО Сбербанк направило ответчику требование о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 04.05.2025 года в размере 315735,27 руб.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.07.2024 года по 15.09.2025 года задолженность ФИО1 составляет 349947,03 руб., в том числе просроченные проценты 109271,98 руб., просроченный основной долг 232000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1365,33 руб., неустойка за просроченные проценты 7309,72 руб.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера, ответчик суду не представил.

Решая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки по кредитному договору на просроченный основной долг в размере 1365,33 руб., за просроченные проценты в размере 7309,72 руб., установленной расчетом задолженности, суд исходит из условий кредитного договора, а именно пункта 12 согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Размер заявленных к взысканию неустойки не превышает предельное значение, установленное пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору от 26.06.2024 года ** в размере 349947,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально (платежное поручение от 17.06.2025 года **, от 22.09.2025 года **) в сумме 11249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.06.2024 года ** в размере 349947 (триста сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 03 копейки, из которых: просроченные проценты 109271,98 руб., просроченный основной долг 232000 руб., неустойка за просроченный основной долг 1365,33 руб., неустойка за просроченные проценты 7309,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Николаенко