Определение № 33А-6335/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33А-6335/2017

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-6335


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июня 2017 г. частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей; в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, которое выразилось в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства № **.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2017 г. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., на копирование документов в размере ** руб., в подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание услуг с Х., расписку о получении им денежных средств, товарный и кассовый чеки ООО «Фотоцентр Силуэт».

Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшить испрашиваемые ко взысканию судебные расходы, они соотносятся с рекомендуемыми расценками адвокатов. Расходы на копирование понесены в соответствии с рассмотрением настоящего дела, так как ранее иск оставлялся без движения по причине отсутствия копий документов для сторон.

Судебная коллегия, проверив дело и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции компенсировал ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере ** рублей.

Вывод суда о взыскании такой суммы расходов является правильным, основанным на нормах ст. 112 КАС РФ.

Оснований для изменения определения суда и взыскания судебных расходов в большем, чем было определено судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопросы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет связи понесённых расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма применительно к конкретному делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные административным истцом, вытекали из бездействия должностного лица службы судебных приставов, которое заключалось в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства. Такая правовая ситуация не представляет сложности в её изложении в тексте административного иска, не требует глубокого и тщательного анализа норм права, значительного времени на подготовку как искового заявления, так и подготовку к судебном процессу.

В единственном судебном заседании, состоявшемся по делу, представитель не излагал правовую позицию, поскольку отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

В такой ситуации судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не является заниженной, она отвечает признакам разумности.

Доводы о расценках, рекомендуемых адвокатам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как сказано выше, оценка понесенным издержкам судом даётся с учетом обстоятельств конкретного дела.

Относительно расходов на копирование документов, судебная коллегия считает, что в их взыскании судом отказано правильно.

Возмещение стороне таких расходов возможно, только если представлены доказательства их несения в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из представленных суду кассового и товарного чека следует, что в ООО «Фотоцентр Силуэт» сделано и оплачено 40 копий, какие документы копировались, в товарном чеке не указано.

Оставляя поданный иск без движения, суд предлагал административному истцу представить 4 его копии (на 2-х страницах). Никаких иных документов к иску не прилагалось и копировать не предлагалось.

С учетом сказанного, предоставленные чеки не доказывают несение расходов, необходимых для данного дела.

По сути доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -