Определение № 33-6316/2026 Ж-4335/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-6316/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3663/2025 (УИД УИД 77RS0020-02-2025-001745-24) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Перовского районного суда адрес от 06 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департамента городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Ответчик ДГИ адрес обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о признании права собственности на выморочное имущество, просил признать право собственности адрес на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04 декабря 2023 г.

Решением Перовского районного суда адрес от 06 августа 2025 г. постановлено:

- исковые требования ДГИ адрес к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону – удовлетворить;

- признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04 декабря 2023 г.;

- решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество;

- исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования свои требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для исправления имеющихся в решении суда описок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Из искового заявления ДГИ адрес следует, что истец просил признать право собственности адрес на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04 декабря 2023 г.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что: «жилое помещение комната №1 по адресу: адрес, является выморочным имуществом, в связи с чем исковые требования адрес Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.».

При этом в резолютивной части решения суда указано: «признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04 декабря 2023 г.».

Поскольку из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, постольку явные описки в указании номера квартиры могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, как и ошибочно указанный в мотивировочной части решения адрес: адрес.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исполнены не были, до направления дела в суд апелляционной инстанции описки не исправлены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, считает настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: