Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-3675/2019 М-3675/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3663/2019

Дело № 2-3663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 4 декабря 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 12.04.2019 по 14.04.2019 и с 09.05.2019 по 12.05.2019 в результате залива дождевыми осадками квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен значительный материальный ущерб. Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – ООО «УК № 3», Общество). 13.05.2019 Обществом был составлен акт о причинении ущерба и установлена причина – неисправность мягкой кровли. Залив квартиры истца произошел по причине непринятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Оценщиком был произведен осмотр квартиры и составлено заключение. Согласно отчету № 03-60/2019 от 20.05.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, по состоянию на 13.05.2019 составляет 112 500 руб. 26.08.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить ущерб, причиненный чужому имуществу. Однако Общество до настоящего времени требование истца не исполнило. Просит суд взыскать с ООО «УК № 3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 500 руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УК № 3» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", в п.п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2018, является собственником квартиры общей площадью 80,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04.12.2012.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также договора № 12 управления многоквартирным домом от 01.10.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, возложена на ООО «УК № 3».

Из акта о затоплении кровли от 13.05.2019, составленного ООО «УК № 3», следует, что в квартире <адрес> проведено обследование на предмет затопления. На момент осмотра установлено, что в прихожей комнате на потолке отшелушилась шпаклевка размером 1,5 м. х 0,40 м., частично видны потеки, также отшелушился потолок размером 2,0 м. х 0,50 м.; в спальне на западной стене видны потеки на обоях и отшелушился потолок размером 1,5 м. х 0,20 м.; на лоджии зала и спальни видны черные пятна по всему периметру потолка и стен; в зале на всех стенах отошли обои, по углам отошла шпаклевка; в спальной комнате с северной стороны на потолке отшелушилась шпаклевка размером 1,0 м. х 0,30 м.; в туалете и в ванной комнате видны следы плесени. Причина затопления – неисправность мягкой кровли над выше указанной квартирой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб истцу причинен в результате неисправной мягкой кровли, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, контроль за содержанием и ремонтом которой возложен на управляющую компанию ООО «УК № 3».

Таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей.

ФИО1 20.05.2019 заключил с ИП ФИО3 договор № 03-6-/2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 03-60/2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составила 112 500 руб.

Данный отчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку он основан на акте о затоплении кровли от 13.05.2019, утвержденного Генеральным директором ООО «УК № 3» ФИО4, документах, предоставленных заказчиком, а также на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Отчет об оценке содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оценка проводилась в соответствии с нормативными документами и с учётом требований нормативно-правовых актов по оценке рыночной стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба.

Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива четырехкомнатной квартиры, не имеется.

Квалификация оценщика ФИО3 подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 014916-1 от 28.09.2018, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП-I № 223064 от 23.05.2012, выданным ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ, кроме того, он является членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенный в реестр членов 30.07.2014, регистрационный номер 1393.

В связи с изложенным суд принимает представленный истцом отчет № 03-60/2019 об определении размера ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры в результате залива квартиры, в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 112 500 руб., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

26.08.2019 ФИО1 подал ответчику претензию, в которой просил в 20-ти дневный срок выплатить ему ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 500 руб., с указанием номера счета, открытого в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, по настоящее время управляющей компанией ущерб истцу не выплачен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из ненадлежащего технического содержания имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего причинение вреда истцам.

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права производится из всей присужденной истцам денежной суммы, в составе которых могут быть и убытки, и неустойка. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 63 750 руб. (112 500 руб.+15 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно договору № 03-60/2019 от 20.05.2019, акту предоставленных услуг от 21.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.05.2019 ФИО1 уплатил независимому оценщику ФИО3 за проведение работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке четырехкомнатной квартиры в результате затопления его квартиры денежную сумму в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор на оказание юридических услуг представителя от 18.10.2019, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., что подтверждается распиской от 18.10.2019, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, должен был оплатить ее в размере 3 750 руб., из них за требования имущественного характера 3 450 руб., за требования неимущественного характера 300 руб.

Следовательно, с ООО «Управляющая компания № 3» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 500 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 63 750 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 г.