Решение № 2-2969/2023 2-2969/2023~М-2519/2023 М-2519/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2969/2023

Дело №2-2969/2023

55RS0003-01-2023-002853-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретарях судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названым иском. В обоснование требований указало, что 31.07.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которого последней были предоставлены денежные средства в размере 22 400 рублей, под 186,15 % годовых. 17.05.2022 между ООО «Нэйва» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 31.07.2020 перешли к ООО «Нэйва». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на 26.04.2023 сумма основного просроченного долга составляет 16 848 рублей, сумма просроченных процентов – 33 515 рублей 26 копеек. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от 31.07.2020 по состоянию на 26.04.2023, в том числе: сумму основного долга в размере 16 848 рублей, проценты в размере 33 515 рублей 26 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с 27.04.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, брала займ в размере 22 400 рублей для оплаты услуг адвоката по делу о разделе имущества. Оформляла займ в магазине «ххх», частично оплачивала выплату по кредиту, квитанции не сохранились. Потом магазин закрылся, и она не знала, где оплачивать выплаты по кредиту, через личный кабинет не смогла. Также считает, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрены следующие понятия: микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 между ООО МК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №о предоставлении займа в сумме 22 400 рублей под 186,15 % годовых со сроком возврата до 31.07.2021.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что ООО МК «Арифметика» свои обязательства по договору выполнило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Пунктом 13 договора потребительского займа № от 31.07.2020 предусмотрено, что ООО МК «Арифметика» вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа без ограничений третьим лицам без согласования с заемщиком.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.05.2022 между ООО МК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает от цедента, в том числе, права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования.

Согласно реестру уступаемых прав, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 17.05.2022, к ООО «Нэйва» (цессионарию) перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 31.07.2020 в общем размере †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 25 531 рублей. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспе????????????????????

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Нэйва» по договору уступки права требования (цессии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании сослался на применение последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 мировому судье судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе г. Омска было направлено заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа, на основании которого 17.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30.07.2020 в размере 35 661,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 634,93 руб.

15.02.2023 судебный приказ был отменен.

Оценивая обоснованность ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

25.05.2023 истец ООО «Нэйва» посредством почтовой связи направил в суд исковое заявление с приложенными документами о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. Поскольку истец с исковым заявлением обратился в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, имеются основания для исчисления срока исковой давности с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 03.10.2022.

Поскольку договор займа заключен 31 июля 2020 года, сроком на 12 месяцев, первый платеж по которому определен 31.08.2020, а последний платеж 31.07.2021, с учетом обращения в суд за защитой нарушенного права 03.10.2022, в пределах трех лет с момента заключения договора займа, суд не усматривает оснований для применения правил пропуска срока исковой давности.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 26.04.2023 сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от 31.07.2020 составляет: сумма основного долга в размере 16 848 рублей, проценты в размере 33 515 рублей 26 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 186,15% годовых, начиная с 27 апреля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга.

В данном случае к правоотношениям, предусмотренным по начислению процентов, подлежит применению ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа.

Поскольку доказательства возврата суммы основного долга суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 848 рублей, а также проценты в размере 33 600 рублей (полуторакратный размер займа), исходя из следующего расчета: (8683 руб. (долг по процентам по состоянию на 17.05.2022) + (16848 руб. * 290 дней (с 17.05.2022 по 02.03.2023) / 365 * 186,15% годовых) + (16848 руб. * 62 дня (с 27.04.2023 по 27.06.2023) / 365 * 186,15% годовых) = 38 928,53 руб.

Оснований для дальнейшего начисления процентов на сумму основного долга суд не усматривает, поскольку превышает полуторакратный размер суммы займа.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН ххх) задолженность по договору займа № от 31 июля 2020 года в виде суммы основного долга в размере 16 848 рублей, в виде суммы начисленных процентов в размере 33 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 90 копеек, а всего 52 158 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года