Постановление № 1-275/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-275/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 03 февраля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Рассказчиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Абызова А.А.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 36 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, осуществлял движение по левой полосе проезжей части Приморского бульвара, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> с поворотом налево в направлении здания № по Приморскому бульвару, в <адрес>, в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, и где осуществление вышеуказанного маневра запрещено.

В пути следования, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при совершении поворота налево к зданию № по Приморскому бульвару, вне перекрестка в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ с учетом Приложения 2 «Дорожная разметка и её характеристики» в части горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, продолжил движение, вследствие чего, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 36 минут, допустил столкновение со средством индивидуальной мобильности, марка и модель которого в ходе следствия не установлены, под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение по правой полосе в прямом встречном направлении. С места дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи, был госпитализирован в <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, лицу управляющем средством индивидуальной мобильности, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями водителя ФИО1. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №1 установлено наличие открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом теменной кости с обеих сторон с переходом на чешую и пирамидку левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализаций суб - и эпидуральных кровоизлияний слева, рану, ушиб мягких тканей теменной области, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга в динамике.

2. Вышеописанная черепно-мозговая травма получена от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Учитывая данные, изложенные в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об условиях образования телесных повреждений в условиях очевидности, при дорожно- транспортном происшествии, характер и тяжесть травмы, следует, что она была получена незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Вышеописанная черепно-мозговая травма, учитывая наличие перелома костей свода и основания черепа, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н.).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с требованиями п. 1.6 ПДД РФ ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Абызов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что подсудимый возместил ему 50 000 рублей, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый также извинился перед ним, извинения он принял, способ заглаживания вреда он считает достаточным, простил подсудимого, и не желает привлекать его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 подтвердил, что он загладил причиненный своими действиями вред, возместил вред потерпевшему, принес потерпевшему извинения, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Абызов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержал.

Государственный обвинитель Рассказчикова В.А.в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого, что следует из его объяснений, данных сотрудникам полиции <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, оказание помощи престарелым родителям в быту и материально.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, как того требует ст.76 УК РФ, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный своими действиями ущерб путем принесения потерпевшему извинений, возмещения ущерба. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить у него же, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева