Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-511/2024

Дело № 2- 511/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 мая 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследниками, об установлении факта нахождения на иждивении умершей, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о восстановлении ФИО1 срока принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании его наследником по праву представления после отца ФИО8, об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении данной умершей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта принятия ею наследства после умершей в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), о разделе наследственного имущества –данной квартиры между наследниками в следующему порядке: ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доли, признании права собственности на квартиру в данных долях, признании недействительными выданных ФИО9, ФИО4 свидетельств о праве на наследство, исключении сведений из ЕГРН о регистрации прав ответчиков на квартиру.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО6.

Истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что ранее поддерживал общение с дядей ФИО3, живущим в г. Забайкальск, который общался с ФИО2, от него узнавал о тете ФИО7 Когда приезжал в Кабанский район, общался с ФИО2 Узнал о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, в разговоре у того выскользнуло, что она умерла, ранее в течение полугода со дня ее смерти о ее смерти тот не говорил, а он у ФИО3 о ней не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в командировке.

Истец ФИО2 на требованиях настаивала, суду пояснила, что являлась нетрудоспособной, т.к. не могла работать, будучи занятой постоянным уходом за ФИО7 Инвалидности не имеет. Общалась с ФИО3, практически каждый день. С ФИО1 общалась редко, после смерти ФИО7 не обратила внимания, что ему не позвонили о ее смерти. С 2011 г. по 2023 г. по уходу за ФИО7 была оформлена ФИО10

Представитель истцов по доверенности ФИО11 на требованиях настаивала, суду пояснила, что является женой ФИО1 Когда приезжали в Кабанский район, заходили к ФИО7, она была глубоким инвалидом. Сложилось еще до ее болезни, что они поддерживали общение только с ФИО3 О смерти ФИО7 им сообщил по телефону ФИО3 в день, когда он получал свидетельство о праве на наследство у нотариуса, ругался, что объявились ее племянники и тоже вступили в наследство. По ФИО2 считает, что нетрудоспособность это социальная категория, исходя из ст. 5 Федерального закона об обязательном социальном страховании у нее была временная нетрудоспособность, вызванная необходимостью ухода за ФИО7, указами Президента РФ № предусмотрены выплаты, где получатели должны быть неработающими или занятыми неполный рабочий день. В заявлении о принятии наследства ответчики не указали ФИО1 наследником, в противном случае он бы мог узнать о смерти наследодателя.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщиил, отзыва (возражений) не представили.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду по существу пояснения не дала.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду по существу пояснения не дала.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для восстановления срока имеются, если истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Общение с ФИО3 у него было, узнал о ее смерти только в ноябре 2023 г., а значит не интересовался ее судьбой. Проживание в другом регионе уважительной причиной пропуска срока не является, он мог подать заявление через нотариуса по месту жительства. В указанном стороной ответчика Указе Президента РФ речь идет в т.ч. о занятых на неполном рабочем времени, т.е. о трудоспособных. Вопрос определения наследников по праву представления сложен, у наследников нет обязанности указывать наследников, а у нотариуса их разыскивать, его доверители указали наследников 1 и 2 очереди, о наследниках по праву представления не поняли в силу неграмотности.

Третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа ФИО13 против исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону возражала, т.к. нормы материального права ею соблюдены. ФИО3 несмотря на его возраст ничего не помешало обратиться к ней и направить заявление. Оформление наследства является правом наследников, при открытии наследственного дела информация об этом публикуется на официальном сайте.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти и актовой записи о смерти. К ее имуществу у нотариуса Кабанского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело №. Согласно наследственного дела с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ – брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – племянница ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – племянник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ- племянница ФИО6 В данных заявлениях ФИО3 о наличии других наследников не указал, остальные указали о наличии наряду с ними в качестве наследников друг друга, а также ФИО3

При жизни ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 1/2 доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/6 доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/6 доли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на 1/6 доли.

Ответчик ФИО3 как брат умершей ФИО7 является ее наследником по закону второй очереди в силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, ответчики как дети брата умершей ФИО8 – ее наследника второй очереди, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя ФИО7, т.е. ее племянники, наследуют после нее в порядке представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Разрешая истовые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 как сын брата умершей - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее племянник, данное родство которого с умершей стороной истца не оспаривалось, наследует после нее в порядке представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако ФИО1 как наследник второй очереди по праву представления наследство по закону после смерти наследодателя не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, проявлять заботу и интерес к его судьбе, суду не представлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 24-КГ19-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 4-КГ19-58).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в течение полугода со дня смерти ФИО7 он хотя и поддерживал общение с ее братом ФИО3, но не интересовался жизнью наследодателя ФИО7 Тем самым незнание им о смерти наследодателя было обусловлено его нежеланием поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствием интереса к ее судьбе, а не вызвано объективными, не зависящими от него обстоятельствами, он мог своевременно узнать о ее смерти в случае проявления им заботы и интереса к ее судьбе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки этому, истцом ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска им срока принятия наследства, дающих основания для восстановления такового.

С учетом чего суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока принятия наследства ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, их недоказанности.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ (на которую в обоснование своих требований ссылается истец) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применительно к требованиям о выделении обязательной доли, в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 1149 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 790-О, правила об обязательной доле в наследстве применяются для выделения доли из завещанного имущества и при этом не могут применяться при наследовании по закону. Норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ по своему смыслу направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и предполагает возможность выдела обязательной доли тогда, когда данные лица либо не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, либо являются таковыми, но в силу имеющегося завещания и его содержания, т.е. в силу выраженного в нем волеизъявления наследодателя, не могут наследовать после него по закону или по завещанию.

Тем самым право истца ФИО2 на выделение обязательной доли в наследстве умершего при наследовании после него по закону, а не по завещанию, законом вообще не предусмотрено, в данной части исковые требования не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Однако не имеется в данном случае оснований для применения и данной нормы, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств тому, что истец ФИО2 была нетрудоспособной, а также и доказательств тому, что не менее года до смерти наследодателя ФИО7 находилась на ее иждивении. Факт проживания ФИО2 с наследодателем ФИО7 и осуществления ею постоянного ухода за нею стороной ответчика не оспаривается.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Ни к одной из вышеперечисленных категорий истец ФИО2 не относится, доводы и доказательства обратному суду не приведены и не представлены.

Ссылка представителя истцов применительно к возможности отнесения ФИО2 к нетрудоспособным гражданам на Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также на Указы Президента РФ от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" и от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" несостоятельны ввиду неверного толкования им норм материального права, поскольку в первом случае речь идет о временной нетрудоспособности трудоспособных лиц, во втором - о компенсационных выплатах неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за отдельными категориями нетрудоспособных лиц, и в этой части сторона истца противоречит своему доводу о нетрудоспособности ФИО2, т.к. данными нормами законодательства предусмотрены основания и условия получения выплат применительно именно к трудоспособным гражданам.

Пояснения представителя истцов о неуказании ответчиками в заявлении о принятии наследства наряду с другими наследниками в качестве наследника ФИО1 правого значения не имеют, это не может быть признано уважительной причиной пропуска самим истцом срока обращения к нотариусу, поскольку никоим образом не препятствовало ему в этом, учитывая также, что закон не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, и тем более не предусматривает обязанности нотариуса по розыску наследников.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением суда от 15.04.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 22.05.2024 г.

Судья А.А. Максимов