Решение № 12-52/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 08 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Бутрик А.И.,

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С.Е.В.,

адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Азовцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску 21.12.2016 года и решение по жалобе С.Е.В. от 17.01.2017 года, вынесенное заместителем командира ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2016 дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Ж.С.И. и пешехода С.Е.В.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>д от <дата обезличена> вред здоровью С.Е.В. не причинен.

<дата обезличена> старшим инспектором по И A3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> Т.А.А. в отношении Ж.С.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем, отсутствием последствий в виде вреда здоровья в результате ДТП не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему.

В судебном заседании помощник прокурора Бутрик А.Н. поддержал протест.

Потерпевший С.Е.В. и его адвокат Кучерова Т.Н. поддержал позицию, изложенную в протесте помощника прокурора.

ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав помощника прокурора, мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора.

В связи с изложенным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения вынесенное 21.12.2016 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску от 21.12.2016 года и решение по жалобе С.Е.В. от 17.01.2017 года, вынесенное заместителем командира ОГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Судья: