Решение № 2-1630/2026 2-1630/2026(2-8359/2025;)~М-6850/2025 2-8359/2025 М-6850/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1630/2026

Дело № 2-1630/2026

УИД 53RS0022-01-2025-014357-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаврентьевой Н.С.,

при секретаре Семеновой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО "Автобусный парк" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автобусный парк" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автобусный парк" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование исковых требований, что 15 июля 2024 года водитель ФИО4, управляя автобусом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак К № произошло по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", ответчика - в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 обратился в САО "ВСК" за получением страхового возмещения, сумма выплаченного возмещения составила 207 461 руб. 27 коп. ФИО1 не согласился с принятым страховщиком решением и обратился с иском о защите прав потребителей в Новгородский районный суд Новгородской области, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано, однако апелляционным определением Новгородского областного суда от 09 июля 2025 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94 574 руб. 73 коп., убытки в размере 97 964 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 126 600 руб. В соответствии с экспертным заключением № 034/24 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 528 188 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 128 188 руб., которую истец просит взыскать с АО "Автобусный парк", как работодателя ФИО4 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО "Автобусный парк" – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ущерб подлежит взысканию с водителя, как виновника ДТП. Также указала, что экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также использовался истцом в гражданском деле о взыскании ущерба с САО "ВСК", в связи с чем полагала, что стоимость данной экспертизы не должна быть взыскана полностью с АО "Автобусный парк".

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1687/2025 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа судом установлено, что 15 июля 2024 года в 09 часов 20 минут у д. 2/116 по ул. Державина в Великом Новгороде водитель ФИО4, управляя автобусом №, государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года № по обстоятельствам данного ДТП ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей №, государственный регистрационный знак № ФИО1, №, государственный регистрационный знак №, ФИО4, и № государственный регистрационный знак № ФИО5 был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис серии №, СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №) и в АО "СОГАЗ" (страховой полис №), соответственно.

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 июля 2024 года осуществлена страховая выплата в сумме 207 461 рубль 27 копеек.

15 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в размере 528 188 рублей, рассчитанного в соответствии с заключением от 31 июля 2024 года №, составленным НЭПЦ "Ферзь", в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 192 538 рублей 73 копейки (400 000 рублей – 207 461 рубль 27 копеек).

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2024 года <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением от 9 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда взыскала с CAO "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 94 574 руб. 73 коп., убытки в размере 97 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 600 руб.

Факт ДТП и его обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств, опровергающих вину в ДТП ФИО4, не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от 31 июля 2024 года, подготовленным НЭПЦ "Ферзь", полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 528 188 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 128 188 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение № 034/24 от 31 июля 2024 года, составленное НЭПЦ "Ферзь", было оценено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1687/2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз.4 ст. 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в т.ч. - на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных сведений и документов следует, что транспортное средство автобус №, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО "Автобусный парк", ФИО4 работает в АО "Автобусный парк" в должности водителя, в момент ДТП ФИО4 управлял автобусом №, выполняя свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика АО "Автобусный парк" ФИО3

Таким образом, именно с АО "Автобусный парк" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 188 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО "Автобусный парк" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения № от 31 июля 2024 года, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 4 500 руб.

Данные расходы, документально подтвержденные истцом, признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, принимая во внимание, что данное экспертное заключение также использовалось истцом в качестве доказательства в гражданском деле № 2-1687/2025, суд считает, что с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию половина его стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Автобусный парк" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с АО "Автобусный парк" (ИНН № возмещение ущерба денежные средства в сумме 128 188 руб., расходы по оплате экспертного заключения в суме 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 846 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 мая 2026 года.

Председательствующий Н.С. Лаврентьева