Решение № 2-5451/2018 2-5451/2018~М-5386/2018 М-5386/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5451/2018

Дело № 2-5451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о признании медицинского заключения незаконным и внесении изменений в медицинское заключение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 находилась в трудовых отношениях с АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в должности аппаратчика комбикормового производства в период с 02 апреля 2004 г. по 20 октября 2014 г.

07 июня 2011 г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай. Согласно акту <номер> от 10 июня 2011 г. о несчастном случае на производстве ФИО1 получила повреждение <данные изъяты>, после чего упала с высоты 3,3 метра на бетонный пол.

В период с 07 июня 2011 г. по 01 февраля 2012 г. она находилась на больничном в связи с производственной травмой.

По окончании периода нетрудоспособности ФИО1 продолжила работу в АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в прежней должности до 20 октября 2014 г.

Как следует из медицинского заключения МУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода от 07 июня 2011 г. <номер>, степень повреждения здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве отнесена к категории легких.

По результатам освидетельствования ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» бюро <номер> ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на период с 15 февраля 2012 г. до 01 марта 2013 г.

На основании правоустанавливающих документов и личному заявлению от 12 марта 2012 г. приказами Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 произведено назначение единовременной и ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности страховая выплата была продлена с 28 февраля 2013 г. до 01 марта 2014 г.

С 01 марта 2014 г. по настоящее время в Отделение не поступало выписки из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы или иного документа, подтверждающего факт дальнейшего установления утраты профессиональной трудоспособности.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит признать внесенные изменения в заключение <номер> от 07 июня 2011 г. незаконными и внести изменения в данное медицинское заключение, а именно: в графе степени тяжести повреждения установить степень тяжести «тяжелая», ссылаясь на то, что изначально в заключении указана степень тяжести повреждений «тяжелая», а потом зачеркнуто и указано «легкая».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указав, что фактически она упала с высоты не 3,3 метра, а 4,3 метра, в документах нигде не зафиксировано, что у нее было <данные изъяты>, так как после несчастного случая ей тошнило, также не учтено, что она очень длительное время была нетрудоспособна.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования нечастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Как следует из Рекомендаций по заполнению учетной формы № 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» утверждена Схема определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В данной Схеме указано, что несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Согласно пункту 3 Схемы, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся:

1) повреждения здоровья, острый период которых сопровождается: шоком; комой; кровопотерей (объемом более 20 %); эмболией; острой недостаточностью функций жизненно важных органов и систем (ЦНС, сердечной, сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной и (или) их сочетанием);

2) повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: проникающие ранения черепа; перелом черепа и лицевых костей; ушиб головного мозга; внутричерепная травма; ранения, проникающие в просвет глотки, трахеи, пищевода, а также повреждения щитовидной и вилочковой железы; проникающие ранения позвоночника; переломовывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг I и II шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; вывихи (в том числе подвывихи) шейных позвонков; закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга; перелом или переломовывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов; ранения живота, проникающие в полость брюшины; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечник; открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы); разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полости или полости таза, забрюшинного пространства, разрыв диафрагмы, разрыв предстательной железы, разрыв мочеточника, разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала; двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца или двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности; открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов; повреждения магистрального кровеносного сосуда: аорты, сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, плечевой, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен, нервов; термические (химические) ожоги: III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15 % поверхности тела; III степени с площадью поражения более 20 % поверхности тела; II степени с площадью поражения более 30 % поверхности тела; дыхательных путей, лица и волосистой части головы; радиационные поражения средней (от 12 Гр) степени тяжести и выше; прерывание беременности;

3) повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря зрения, слуха, речи; потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); психические расстройства; утрата репродуктивной функции и способности к деторождению; неизгладимое обезображивание лица.

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что у истицы были обнаружены: <заболевание>, что, согласно вышеуказанной Схеме, относится к легкому несчастному случаю.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у нее имел место ушиб головного мозга.

Доказательств того, что в настоящее время у истицы имеются последствия перенесенной 07 июня 2011 г. травмы, ограничения к трудовой деятельности, вызванные травмой, нуждаемость в реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве, суду также не представлено.

Истица суду пояснила, что с 2015 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

В личном деле пострадавшего ФИО1, представленном третьим лицом по запросу суда, имеется заключение <номер> от 07 июня 2011 г., в котором степень тяжести повреждения здоровья истицы сразу указана как «легкая» без исправлений.

Также суд учитывает, что истица получила вышеуказанное медицинское заключение на руки еще в феврале 2012 г., при этом в суд обратилась лишь в октябре 2018 г., то есть спустя 6,5 лет. Согласно пояснениям ФИО1, она не предполагала, что будут такие последствия, поэтому не обратилась сразу с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» о признании медицинского заключения незаконным и внесении изменений в медицинское заключение отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья