Определение № 2-160/2017 2-160/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-160/17г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного заявления, указав следующее: 12 мая 2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего ФИО1, под управлением А.А. и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего В.В., под управлением С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №/rus. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 12.05.14г. является водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (№). ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 2100руб. 23.07.2014 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 2100руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Правовой Эксперт» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 16502 руб. 50коп. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 14402 руб. 05 коп., т.е. (16502,50руб.- 2100руб.). При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Правовой эксперт» 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настояиГего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты. Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату, в противном случае страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал, в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Выплата была произведена 23.07.2014г. Просрочка выплаты с 24.07.2014 по 23.01.2017года (914 дней). Ставка рефинансирования составляет 1% от разницы недоплаченной суммы. Таким образом, размер неустойки равен: 14402,05руб.* 1%:100*914 =131634.74 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к ФИО2 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1328 рублей. Также была направлена претензия в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

На основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 14402,05 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю; 5000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 131634 руб. 74 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты; 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 1328 рублей расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Истец ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 22.11.2016 года (л.д.22) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в суд не явилась, согласно письменному ходатайству (л.д.56) руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представила письменное мировое соглашение от 28.03.2017г., подписанное сторонами (л.д.57) и письменное заявление об утверждении мирового соглашения от 28.03.2017 г. (л.д.59), согласно которому, указала: В производстве Цимлянского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда. После подачи в суд искового заявления и предварительного заседания они пришли к необходимости окончить производство по делу мировым соглашением на следующих условиях: ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 34828,00 руб., из них: 11000 руб. страховое возмещение, 5000руб. расходы на досудебную экспертизу, 11000 руб. в качестве неустойки, 500 руб. моральный вред, 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1328 руб. расходы на оформление доверенности. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено и они не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, им известны и понятны. Поскольку мировое соглашение заключено в интересах сторон но спору, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса, просила утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

Ответчик АО Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48), в суд своего представителя не направило, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д.55), также представило аналогичное письменное мировое соглашение от 28.03.2017г., подписанное сторонами (л.д.54) и письменное заявление об утверждении мирового соглашения (л.д.53), согласно которому, указала: В производстве вашего суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения на следующих условиях: страховое возмещение 11 00,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 000,00 рублей, неустойка в размере 11000,00 рублей, компенсация морального вреда 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1328,00 рублей. Всего АО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает ФИО1 34828,00 рублей путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные истцом. Мировое соглашение заключается в интересах сторон по спору, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд: утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб».

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Изучив представленные письменные заявления, мировое соглашение, и позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно представленному мировому соглашению Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г., именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №, именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны, являющиеся сторонами гражданского дела № 2-160/2017, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 мая 2014 года (государственный регистрационный номер автомобиля Истца №, полис №) (ДТП»).

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его исковых требований («Иск») на общую сумму 34 828,00 рублей, из которых:

2.1 Страховое возмещение 11000,00 рублей.

2.2. Расходы на досудебную экспертизу 5000,00 рублей.

2.3 Неустойка в размере 11000,00 рублей.

2.3 Компенсация морального вреда 500,00 рублей,

2.4 Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

2.5 Расходы на оформление доверенности 1328,00 рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от Иска, а также от всех иных материально-правовых требований к Ответчику в связи с ДТП в полном объеме, в том числе от неустойки, морального вреда, суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов, убытков и любых иных расходов и претензий.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок не позднее «28» апреля 2017 года, путем перечисления на расчетный счет Истца по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, включая государственную пошлину, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с Иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, если иное не предусмотрено в настоящем Мировом соглашении.

6. С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с Иском.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с ДТП. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения были представлены сторонами в письменном виде, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Учитывая, что в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить мировое соглашение, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные указанными выше статьями, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от исковых требований к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, и утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом - ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ответчиком - АО Страховая группа «УралСиб», по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 мая 2014 года (государственный регистрационный номер автомобиля Истца №, полис №) (ДТП»).

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его исковых требований («Иск») на общую сумму 34 828,00 рублей, из которых:

2.1 Страховое возмещение 11000,00 рублей.

2.2. Расходы на досудебную экспертизу 5000,00 рублей.

2.3 Неустойка в размере 11000,00 рублей.

2.3 Компенсация морального вреда 500,00 рублей,

2.4 Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

2.5 Расходы на оформление доверенности 1328,00 рублей.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от Иска, а также от всех иных материально-правовых требований к Ответчику в связи с ДТП в полном объеме, в том числе от неустойки, морального вреда, суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов, убытков и любых иных расходов и претензий.

4. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу в срок не позднее «28» апреля 2017 года, путем перечисления на расчетный счет Истца по предъявлении Истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

5. Судебные расходы, включая государственную пошлину, а также любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с Иском, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, если иное не предусмотрено в настоящем Мировом соглашении.

6. С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с Иском.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с ДТП. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 от исковых требований к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу №2-160/17г. по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Судья