Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-2340/2019 М-2340/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Дело №2-3648/2019 22 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 234200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5542 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств, С А.А., Ю А.А. и ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована истцом. 01 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года общество произвело перечисление страхового возмещения на счет ответчика в размере 351300 рублей, при этом вина ни одного из участников ДТП не была установлена, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 234200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 11 августа 2016 года в 12 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 28 км + 350 м произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Р И.А., чья ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением С А.А., чья ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ю А.А., чья ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справке о ДТП от 11 августа 2016 года в результате ДТП у транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, повреждены заднее левое крыло, задняя подвеска, задний левый фонарь, задний бампер, размер ущерба составляет 351300 рублей.

Постановлением ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД № 78 84 НН 003040 от 05 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушение прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным.

10 октября 2016 года договором №030/20/2016 Р И.А. уступил право требования о выплате страхового возмещения к ООО «СК «Согласие», застраховавшему его ответственность в соответствии с договором страхования серия 666 №0373659214, ФИО1

Платежным поручением №353911 от 16 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты 209900 рублей.

Платежным поручением №141400 от 01 ноября 2016 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет страховой выплаты 141400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что участников ДТП было трое, вина кого-либо из них в возникновении ДТП не установлена, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1/3 части от причиненного ущерба, то есть 117100 рублей (351300?3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая, что возмещение ущерба произведено ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика в полном объеме, при этом материалами дела об административном правонарушении виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательного обогащения в виде разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и подлежащей выплате суммой страхового возмещения в размере 234200 рублей (351300-117100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5542 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №90825 от 15 апреля 2019 года.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 239742 рубля (234200+5542).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что основания для получения денежных средств в большем размере были, а равно, что они возвращены истцу, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение 234200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5542 рубля, а всего 239742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>