Решение № 2-537/2025 2-537/2025~М-229/2025 М-229/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-537/2025

Дело № 2-537/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000353-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> в размере 183 566 рублей; расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 747 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: Ставропольский <адрес> – столкновение двух автомобилей марки Ауди 100, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № которым управлял истец, являющийся собственником данного автомобиля. Виновником, согласно административного материала является ответчик – водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № – ФИО2 В соответствии с выводами заключения № 6778/12.2024 от 4 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 566 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлении транспортного средства в досудебном порядке (судебная претензия от 10 декабря 2024 года), однако, ответа не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) воспользовался правом ведения своего дела через представителя – ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно направленной в адрес суда ОМВД России «Георгиевский» копии материала об административном правонарушении (исх. № 2604 от 4 февраля 2025 года), в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 634411 от 18 ноября 2024 года, составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» указано, что 18 ноября 2024 года в 7 час. 30 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за гражданином ФИО1; транспортное средство Ауди 100, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за гражданином ФИО2.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения № 6778/12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства «VW PASSAT VARIANT», г/н <***>, исполнитель ИП ФИО4, дата составления заключения 4 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, причиненных в результате ДТП повреждений автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1 составляет 183 566 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2024 года в размере 183 566 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6778/12 от 4 декабря 2024 года, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, как следует из чека по операции от 13 января 2025 года, истцом оплачена сумма в размере 6 747 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 6 декабря 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 6 декабря 2024 года на сумму 45 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, не являются чрезмерными, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в размере 183 566 рублей; расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 747 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года).