Постановление № 5-245/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 5-245/2019

№5-245/2019 УИД 36RS0004-01-2019-003028-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия) ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Узбекистана, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ФИО2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который несвоевременно вносил фиксированный авансовый платеж за патент, в связи с чем его законное пребывание на территории РФ закончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он выехал с территории РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем он нарушил требования ФЗ - №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился на территории Российской Федерации, по данному факту административного правонарушения был составлен протокол.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал и пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. На территорию РФ приехал ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, зарегистрировался по месту пребывания, оформил патент на работу и оплачивал его своевременно. Впоследствии, после ДД.ММ.ГГГГ фиксированную плату за патент внес не в полном объеме, так как не знал, что с января 2019 года оплата изменилась и стала больше. В связи с чем, платеж не был одобрен и его патент был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории РФ и въехал обратно в РФ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он обратился в миграционную службу с целью получения новой миграционной карты и нового патента на работу, где ему отказали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья находит действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в несвоевременной оплате патента и нарушении миграционного законодательства (пребывания на территории и РФ).

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 своих обязанностей в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФИО2, был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить.

Федеральными законами «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается следующее: иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшее на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ответственность наступает за «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями лица привлекаемого к ответственности в суде, рапортом, письменными объяснениями правонарушителя, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, миграционными документами и другими материалами дела.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО2 задержан в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении наказания, судья учитывает личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, учитывается причина, по которой он несвоевременно (не в полном размере) внес оплату за патент. Судом принимается во внимание, что ФИО2 прибыл на территорию России, зарегистрировался, встал на миграционный учет, получил патент, который оплачивал, однако не знал, что плата за него повысилась и он оплачивал по старым ценам, осознал противоправный характер своих действий, впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации надлежит оценивать и исследовать обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства произошедшего. При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах, судья, учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П, от 14.02.2013 г. N 4-П, от 05.03.2014 №628-О правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным не назначать ФИО2 административное наказание в виде административного выдворение за пределы Российской Федерации и ограничиться наказанием в виде административного штрафа, которое будет соразмерно содеянному, послужит предупреждению и исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 05 марта 2014 №628-О, судья,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, получатель: УФК по Воронежской области (УФМС России по Воронежской области), ИНН <***>, ОКТМО 20701000, БИК 042007001, КБК 19211640000016020140, КПП 366401001.

Копию постановления направить ФИО2 и начальнику УМВД России по г.Воронежу.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Воронежский областной суд.

Судья подпись ФИО1