Решение № 2-855/2021 2-855/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-855/2021

№ 2-855/2021

27RS0003-01-2021-000671-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО7, управлял ФИО7, и <данные изъяты> гос. номер №, собственник № ФИО2, управлял ФИО13 ФИО8 Угли. Виновником ДТП является водитель - ФИО9 ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО7. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО7 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 325 099,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ращением Финансового уполномоченного ФИО5 требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. С АО «СОАГЗ» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 291 800 рублей. По вышеуказанному случаю, ФИО7 так же обратилась в службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 325 099,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО7 к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО7 было взыскано страховое возмещение в размере 299 700 рублей. Таким образом, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 299 700 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 299 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заявление не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дала в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать, поддержав письменные возражения на иск.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО10 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с ответом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, обосновав свой отказ тем, что она не имела права обращаться с требованиями о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, в связи с получением водителем (ФИО7) повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, посчитав, что из представленных заявителем документов следует, что данное событие соответствует условиям прямого возмещения убытков и обращаться необходимо в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО7

Поскольку обе страховые компании отказывали произвести выплату, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному путем направления почтового отправления с обращением:

- в отношении АО «Согаз» - ДД.ММ.ГГГГ.

- в отношении САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения пообращения вынесено решение № У-19-65024/5010-007 об удовлетворении требований к САО «ВСК» в сумме 299 700 руб.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО7 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с требованиями о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК», АО «Согаз» привлечено в качестве третьего лица. На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного было признано обоснованным и законным.

В силу указанных судебных актов САО «ВСК» признано лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по настоящему страховому случаю, поскольку САО «ВСК» было признано надлежащим ответчиком по делу № о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным САО «ВСК» в пользу ответчика на ее банковские реквизиты выплачено страховое возмещение в размере 299 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере были получены ответчиком при наличии оснований - вступившего в законную силу решения суда, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Доводы истца о выплате АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 291 800 рублей суд признает недостоверными, а пояснения представителя ответчика о неполучении ФИО7 указанной суммы – достоверными.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 291 800 руб. проводилась наличными денежными средствами посредством платежной системы Контакт. Уведомления от АО «Согаз», от платежной системы «Контакт» о необходимости получения данных денежных средств в адрес ответчика не поступали, денежные средства фактически ФИО7, ее представителем по доверенности не получены.

При этом в заявлении XXX № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «Согаз» заявителем указывается: прошу выплатить страховое возмещение по прилагаемым банковским реквизитам, согласно акту приему-передачи документов, к настоящему заявлению приложены реквизиты получателя возмещения, стоит подпись лица, предоставившего документ и сотрудника АО «Согаз».

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением об отзыве данного платежа, так как фактически данные денежные средства не были получены.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 800 руб. отозвано.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.03.2021.

Судья Т.А.Цурикова