Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2024 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-721/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании УТС в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании УСТ, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <Данные изъяты> гос.рег.знак <Данные изъяты> регион (<Адрес обезличен>) <Дата обезличена> года выпуска. <Дата обезличена> в 11:35 у <Адрес обезличен> водитель и собственник автомобиля <Данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> регион (<Адрес обезличен>) ФИО2 не справился с управлением автомобилем, и, допустив его занос при торможении (что следует в совокупности из административного материала ГИБДД по факту ДТП и составленного водителями ФИО1 и ФИО2 извещения), совершил столкновение с автомобилем ФИО1, вследствие чего тот получил существенные механические повреждения. Автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспорта («КАСКО») по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты><Адрес обезличен>, тел.<Номер обезличен>), куда первый обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба, в ответ на которое страховщик в рамках убытка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдал направление на ремонт в <Данные изъяты> (<Адрес обезличен>, тел.: <Номер обезличен>), который после выполнения был оплачен на основании заказ-наряда от <Дата обезличена>, счета на оплату от <Дата обезличена>, акта выполненных работ от <Дата обезличена> и ремонт-калькуляции от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>. Затем, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) соответственно ФИО1 по полису <Данные изъяты>, адрес: <Адрес обезличен><Номер обезличен>, ФИО2 - по полису <Данные изъяты>, <Адрес обезличен><Номер обезличен>, ФИО1, действуя в рамках 14.1 Закон об ОСАГО, заявлением от <Дата обезличена> потребовал у <Данные изъяты> возмещения утраты товарной стоимости, на что получил обоснованный и обусловленный ранее осуществленной в порядке суброгации выплатой максимальной предусмотренной Законом об ОСАГО выплатой в сумме <Данные изъяты> руб. в пользу <Данные изъяты> письменный отказ. ФИО1 обратился к эксперту-технику <Данные изъяты> согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер утраты товарной стоимости его автомобилю составляет <Данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника в размере <Данные изъяты>.оплачена ФИО1 по кассовому чеку <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. ФИО1 оплатил в сумме <Данные изъяты>., оказываемые ИП ФИО4 юридические услуги составления искового заявления и представления интересов в суде по договору от <Дата обезличена> и кассовому чеку ИП ФИО4 от <Дата обезличена>. ФИО1оплатил госпошлину в сумме <Данные изъяты>. ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых расходов в связи с отправкой ФИО2 копии иска и иных документов. Просит суд взыскать с ФИО2 <Данные изъяты>.утраты товарной стоимости; <Данные изъяты>.расходов по оплате услуг эксперта-техника, <Данные изъяты>.судебных издержек и <Данные изъяты> почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что предпринимали попытки досудебного урегулирования спора и дважды звонили ответчику, на что тот отказался. Также направляли ответчику досудебную претензию по адресу, указанному в материалах ДТП. Другого адреса не знали.

Ответчик ФИО2 частично возражал против иска, указывая, что претензий ему не предъявляли, а звонок неизвестного лица не мог расценить как досудебное урегулирование спора, так как невозможно идентифицировать звонящего. В г. Самара не проживает, фактически проживает по адресу регистрации в г. Чапаевск, поэтому никаких претензий до суда не получал, оснований для взыскания убытков и судебных издержек не имеется.

Представители третьих лиц – <Данные изъяты> - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, является основанием для страхового возмещения в соответствии с условиями и порядком, установленными Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<Данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> регион (<Адрес обезличен>) <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> в 11:35 у <Адрес обезличен> водитель и собственник автомобиля <Данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) ФИО2 не справился с управлением автомобилем, и, допустив его занос при торможении (что следует в совокупности из административного материала ГИБДД по факту ДТП и составленного водителями ФИО1 и ФИО2 извещения), совершил столкновение с автомобилем ФИО1, вследствие чего тот получил существенные механические повреждения.

Автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспорта («КАСКО») по страховому полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Данные изъяты> адрес: <Адрес обезличен> тел.<Номер обезличен>), куда первый обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба, в ответ на которое страховщик в рамках убытка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдал направление на ремонт в <Данные изъяты> (адрес: <Адрес обезличен>, тел.: <Номер обезличен>), который после выполнения был оплачен на основании заказ-наряда от <Дата обезличена>, счета на оплату от <Дата обезличена>, акта выполненных работ от <Дата обезличена> и ремонт-калькуляции от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) соответственно ФИО1 по полису <Данные изъяты>, адрес: <Адрес обезличен> № <Номер обезличен>, ФИО2 - по полису <Данные изъяты>, адрес: <Адрес обезличен>) № <Номер обезличен>, ФИО1, действуя в рамках 14.1 Закон об ОСАГО, заявлением от <Дата обезличена> потребовал у <Данные изъяты> возмещения утраты товарной стоимости, на что получил обоснованный и обусловленный ранее осуществленной в порядке суброгации выплатой максимальной предусмотренной Законом об ОСАГО выплатой в сумме <Данные изъяты>. в пользу <Данные изъяты> письменный отказ.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер утраты товарной стоимости автомобилю истца составляет <Данные изъяты>

С учетом права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании УТС с причинителя – ответчика ФИО2

В целях обоснование позиции по делу и своих доводов истец обратился к эксперту для определения стоимости УТС транспортного средства, в связи с чем понес убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере <Данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеком об оплате <Данные изъяты>» от <Дата обезличена>.

Размер УТС ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в представленном заключении эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты своих прав всуде истец обратился к юристу для оказания юридической помощи, что подтверждается договором от <Дата обезличена> и оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Суд полагает, что заявленная сумма ко взысканию расходов на представителя разумна и соразмерна объему выполненных услуг. Суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, направлена претензия ответчику и представлены интересы истца в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>, расходы по которой подтверждаются чеком по операции от <Дата обезличена> и почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия досудебных претензийсуд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о направлении претензии по адресу фактического проживания ответчика, поскольку данный адрес (в <Адрес обезличен>) указан в материалах административного дела. Иными данными истец не располагал.

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца дважды звонила ответчику на мобильный телефон с целью досудебного урегулирования спора.

Ответчик имел возможность удостовериться в личности звонившего, перезвонить ответчику, иным способом обратиться к противоположной стороне и урегулировать спор, в целях уменьшения финансовой нагрузки ввиду обращения истца в суд. Каких-либо действий ответчик не предпринимал, обстоятельств заинтересованности в урегулировании спора или проверки информации о заявленной претензии не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) УТС в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <Данные изъяты>, госпошлину в размере <Данные изъяты>, почтовые расходы в размере <Данные изъяты>, а всего взыскать <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.