Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук ДД.ММ.ГГГГ.

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Бахышева И.Х.,

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Нептун» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд <адрес> с иском к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Нептун» (далее – УК ООО «Нептун) с требованиями, вытекающими из Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите потребителей), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 37 800,75 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 81 731,28 рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 25 000,00 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от подлежащей присуждению суммы.

Иск ФИО2 мотивируется тем, что указанное лицо является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и по адресу: пгт Безенчук, <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Нептун». В результате затопления квартиры истца, произошедшего из-за износа металлического сгона системы отопления в <адрес> этого же дома, расположенного этажом выше и над квартирой истца, жилому помещения истца был причинен материальный ущерб, что было зафиксировано Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами УК ООО «Нептун». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения. Согласно заключению эксперта №, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного работ его квартиры составил 37 800,75 рублей, стоимость причиненного ущерба в результате пролива составляет 31 931,01 рублей, за проведенную экспертизу истец уплатил 7 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу частично причиненный ущерб в размере 31 931,01 рублей, за услуги по производству экспертизы 7 500 рублей. Сумму в размере 37 800,75 рублей ответчик истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и обязанность по возмещению ущерба подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из расчета, представленного истцом, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2021г. в размере 43 930,53 (69 731 руб.х3%х21д.) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 814,00 (37 800 руб.х3%х21 д.). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от подлежащей присуждению суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленный иск и просили суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика УК ООО «Нептун» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 признала частично, не оспаривая виновность ответчика в затоплении жилого помещения истца, как организации, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение указанного лица, полагала, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 37 800,75 рублей, неустойки в размере 81 731,28 рублей считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, оплату услуг представителя просила снизить до 7 000,00 рублей, ответчик находит возможным удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальном просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате причиненного по вине УК ООО «Нептун» затопления из системы отопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного в многоквартирном доме и по адресу: <адрес>, указанному лицу был причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 30.11.2020г., в размере 31 931,01 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит вывод о том, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ФИО1, составляет 37 800,75 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что на основании заказа, поступившего от ФИО2, договора, заключенного с указанным лицом экспертной организацией, в период с 30.10.2020 г. по 31.11.2020 г. проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Было установлено, и с ним согласился заказчик, что стоимость причиненного ущерба в результате проливала квартиры истца, с учетом физического износа жилого помещения составляет 31 931,01 рублей. В случае использования для восстановительного ремонта квартиры истца новых материалов и без учета фактического износа жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составит 37 800,75 рублей, то есть указанные суммы сложению не подлежат. Действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 31 931,01 рублей.

УК ООО «Нептун» выплатил в счет возмещения материального ущерба заливом квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 31931,01 рублей, а также стоимость услуг по проведению экспертизы 7 500 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2021г. в размере 43 930,53 (69 731 руб.х3%х21д.) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 814,00 (37 800 руб.х3%х21 д.) в порядке, предусмотренном положениями закона о защите прав потребителя, не основаны на положениях действующего законодательства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к УК ООО «Нептун» с письменной претензией о возмещении ему причиненного затоплением квартиры материального ущерба.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требование потребителя о добровольной выплате причиненного ему ущерба, просрочил уплату возмещения на 21 дней, то есть произвел выплату 18.01.2021г., в силу этого обстоятельства истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 41 743,24 (99 388,77х3%х14) в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанные требование, заявленное истцом, следовало разрешению в порядке положений ст. 395 ГК РФ, регулирующего вопросы ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, однако эти требования истцом суду не заявлены.

Неустойка на сумму 37 800,75 рублей в размере 23 814,00 рублей, как и указанная сумма, возмещению истцу с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом ст. 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцу ФИО2 неправомерными действиями УК ООО «Нептун» был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что подлежит денежной компенсации за счет ответчика.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу ФИО2 в размере 5 000,00 руб. с ответчика, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела: произвел оплату услуг своего представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается представленными документами и пояснениями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным пределом возмещения понесенных ФИО2 за счет ответчика судебных расходов является сумма в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 100194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственности «Нептун» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, 50% от взысканной суммы – 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 17 500,00 (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ________________