Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-313/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.01.2019 в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: ФИО5 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6), его - ФИО3 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и ФИО7 (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП с участием указанных транспортных средств страховым случаем.

04.02.2019 ПАО СК «Росгострах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, он за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 25.02.2019 величина стоимости восстановительного ремонта, без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила - <данные изъяты> руб.

01.03.2019 он направил в ПАО СК «Росгосстрах» по почте претензию с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик получил претензию 05.03.2019, данная претензия оставлена без ответа.

Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО составляет 40413 руб. (<данные изъяты>.).

Он оплатил услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 5500 руб.

Принимая во внимание характер спора, его переживания, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Расчёт неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки – 53 дня. (<данные изъяты>) = 21418 руб. 89 коп.

Расчёт штрафа: 40413 руб. / 2 = 20206 руб. 50 коп.

Он оплатил услуги представителя в размере 25000 руб., с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 12500 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, полагает, что с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89839 руб. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Туле в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40413 руб.; неустойку в размере 21418 руб. 89 коп.; штраф в размере 20206 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 89839,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 17 коп.

В последующем истец ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области, ФИО5, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29900 руб., неустойку в размере 37765 руб., штраф в размере 14525 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; взыскать с ФИО5 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 76331 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2895 руб. 17 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что требования истца, заявленные к ней, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 330,394 и 400 ГК РФ сумма убытков (реальный ущерб), подлежащая взысканию с нее не может превышать сумму в размере <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 76331 руб. – недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб. – пени <данные изъяты> руб.). Следовательно, размер госпошлины не должен превышать 729 руб. 24 коп.; услуги оценка не более 558 руб. 05 коп.; расходы представителя не более 2536 руб. 62 коп., которые должны быть уменьшены в связи с их неразумностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованных суду возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также просила в иске к страховой компании отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа; расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости; расходы по оценке взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя - ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019 в 19 час. 00 мин. на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобили совершили наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.116-117).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 13.01.2019 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131).

Сведения об обжаловании ФИО5 указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате действий водителя ФИО5 произошло ДТП, то суд приходит к выводу о том, что действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.01.2019 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2018.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.11.2018.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области недоплаченного страхового возмещения в размере 27700 руб.; неустойки в размере 37765 руб., штрафа в размере 14525 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

17.01.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 13.01.2019 в 19 час. 00 мин., что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.77-81).

16.01.2019 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается первичным актом осмотра транспортного средства от 16.01.2019 (л.д.69-72).

21.01.2019 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.01.2019 (л.д.64-67).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 13.01.2019, страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось стороной истца (л.д.68).

Не согласившись с произведённой ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения, истец ФИО3 13.02.2019 обратился в Центр оценки транспорта ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению Центра оценки транспорта ИП ФИО2 № от 25.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат при восстановительном ремонте указанного автомобиля составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - <данные изъяты> руб. (л.д.14-18).

01.03.2019 истец ФИО9 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 40413 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.12-13).

Указанная претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13 оборот, л.д.75).

Однако вышеуказанная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 16.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место 13.01.2019, с учетом положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П (с учетом износа и без учета износа) составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., соответственно (л.д.168-174).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет сумму в размере 29050 руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. с учетом износа минус ранее выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 29050 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по уплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. 01.03.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных за проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2019.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение прав потребителя составляет сумму в размере 37765 руб. (29050 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 130 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %).

Представленный истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений по расчету неустойки стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20000 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца ФИО3 как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 14525 руб. (недоплаченное страховое возмещение 29050 руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 76331 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как следует из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные, страховые, отношения и, основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения недополученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённые гражданско-правовые нормы основаны на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст. 35 и ст. 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также то, что взыскание в пользу истца заявленного ущерба, приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 в его пользу ущерба в размере 76331 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 16.05.2019), подлежат удовлетворению, в связи с чем, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО5 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., по 2750 руб. с каждого, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: чеком-ордером от 13.02.2019; договором № на оказание услуг от 13.02.2019 (л.д.25,26).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2895 руб. 17 коп. (л.д.7), суд находит их подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2489 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 25000 руб. До подписания настоящего договора заказчик передал, а исполнитель ФИО4 принял сумму в размере 25000 руб. (л.д.27-28).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, с учётом требований разумности, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 по 6000 руб. указанных расходов, с каждого.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 29050 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 76331 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2489 руб. 93 коп., а всего 87570 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий Л.П. Баранова