Постановление № 1-312/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-312/2025

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21 октября 2025 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой А.О.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ЗДР, его защитника адвоката КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗДР, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Торгремстрой», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗДР < дата > в период времени в 14:57 часов, находясь около подъезда ... ..., где был припаркован автомобиль марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> с открытым багажником, принадлежащий Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что крышка багажника указанного автомобиля не закрыта, приподняв её, из багажного отсека похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА САИ-190Т», стоимостью согласно заключению специалиста ... от < дата >, 5 638 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 638 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве к суду указал, что ущерб ему был возмещен в полном объеме в размере 5638 рублей, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб в размере 5638 рублей является для него незначительным, его причинение не поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

Подсудимый ЗДР, его защитник в судебном заседании, после разъяснения подсудимому его прав, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб потерпевшему.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ЗДР подлежит прекращению с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Следственным органом ЗДР обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ЗДР юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, при этом, он раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 5 968 рублей, извинился перед потерпевшим и примирился с ним, подсудимый имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, в настоящее время не состоит на учете в врача-нарколога и психиатра, женат, трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

По смыслу уголовного закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. По данному уголовному делу, в судебном заседании подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела и на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности, как в связи с прекращением уголовного дела за примирением потерпевшим, так и в связи с назначением судебного штрафа, является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы гуманизма и справедливости.

Согласно ст.6 УК РФ при применении уголовного закона, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который предполагает учёт судом наряду с другими указанными в законе обстоятельствами, сведения о личности подсудимого. При этом, уголовный закон в ч.6 ст.86 УК РФ устанавливает запрет для судов учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. В то же время, каких-либо запретов по учёту сведений о том, что лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности, при разрешении вопроса о возможности повторного освобождения от уголовной ответственности, в том числе спустя длительное время после принятия подобного рода решения ранее, уголовный закон не содержит.

Принимая во внимание, что ранее в отношении ЗДР судами неоднократно принимались решения о прекращении уголовных дел и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, несмотря на то, что последнее из них было принято < дата >, то есть к моменту совершения инкриминируемого в настоящее время деяния прошло уже более трёх лет, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время освобождение подсудимого от уголовной ответственности и прекращение данного уголовного дела по основанию примирения ЗДР с потерпевшим невозможно, поскольку такое решение не будет отвечать принципу справедливости.

В то же время, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также сведений о характере и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ЗДР, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет способствовать задачам уголовного Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст.2, в частности охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, от преступных посягательств подсудимого, а также предупреждение преступлений с его стороны.

При определении размера и срока оплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления и имущественное (материальное) положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ЗДР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ЗДР от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ЗДР, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Денежные средства для оплаты судебного штрафа необходимо перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 03... (ИНН <***> КПП 027601001 ОКТМО 80701000 КБК 18... БИК 018073401 УИН 18...) Отделение – НБ ... России)

Меру пресечения ЗДР - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации ТС, видеозапись на диске, – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин