Решение № 2-202/2018 2-202/2018 (2-5064/2017;) ~ М-5089/2017 2-5064/2017 М-5089/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-202/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 незаконно подвергался административному преследованию, вследствие чего понес сильнейшие морально-психологические и нравственные страдания. Из-за сильных переживаний он стал страдать бессонницей, часто отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынужден периодически принимать снотворные или успокоительные препараты, что привело к потере более 10 кг в весе. ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, почетным донором РФ, задеты и нарушены его честное, доброе имя, честь и достоинство законопослушного гражданина.

Судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ФССП России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями судебного пристава, наличия причинно-следственной связи между составлением в отношении истца протокола и ухудшением его психического состояния и состояния здоровья.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

24 июля 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь невиновного лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено.

В связи с этим прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага.

В постановление мирового судьи от 20 октября 2015 года указано, что ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письменно не уведомлялся, протокол был направлен ФИО1 за пределами трехдневного срока со дня его составления. Невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, не был соблюден, что привело к нарушению прав ФИО1

В постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о том, что события, послужившие причиной составления протокола об административном правонарушении, не имели место.

Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или нематериальных благ.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении имело место вследствие умышленных и противоправных действий судебного пристава при отсутствии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, в том числе в случае непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В материалы гражданского дела не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения судебным приставом личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Составление судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и реализация в связи с этим им своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, кроме того, никаких последствий для истца составление протокола об административном правонарушении не повлекло.

С доводами искового заявления истца о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении нарушены его честное, доброе имя, честь и достоинство законопослушного гражданина согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истцом ФИО1 в обоснование искового заявления указано, что он понес сильнейшие морально-психологические и нравственные страдания, страдал бессонницей, отказывался от приема пищи, не мог вести привычный образ жизни, у него возникла апатия, депрессия, был вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, а также наличие причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении и бессонницей, отказом от приема пищи, нарушением привычного образа жизни, апатией, депрессией, приемом снотворных и успокоительных препаратов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.