Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1411/2019;)~М-1288/2019 2-1411/2019 М-1288/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

дело №2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 27 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7, ЗАО «Каменский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 26.12.2018 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства БМВ-750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ-750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» - ФИО7 Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». 27.12.2018 года ФИО6 обратился в страховую компания виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которая произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 452256 руб. 36 коп. Истцом направлена претензия в адрес страховой компании, которая получена ответчиком 02.04.2019 г., однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 392476,16 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 196238 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в удовлетворений требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ЗАО «Каменский Хлебокомбинат» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Каменский Хлебокомбинат» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, ЗАО «Каменский Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела, по адресу указанному в административном материале и в страховом деле. ФИО7 по указанному адресу корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 и ЗАО «Каменский Хлебокомбинат».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Из материалов страхового дела и административного материала по факту ДТП следует, что истцу на основании договора купли- продажи транспортного средства от 25.12.2018 г. принадлежит транспортное средство БМВ 750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» (л.д.8,136).

26.12.2018 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства БМВ-750, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 (л.д.11, копия адм. материала).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю БМВ-750, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> - ФИО7 (л.д.137). Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» (л.д.16). 27.12.2018 года ФИО6 обратился в страховую компания виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.139-141), которая произведена не была. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 452256 руб. 36 коп. (л.д.24-40). Истцом направлена претензия в адрес страховой компании (л.д.18), которая получена ответчиком 02.04.2019 г., однако выплата произведена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 17.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения (л.д.22-23).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО7, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г. (л.д.137). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах дела, водитель ФИО7 на автомобиле ГАЗ 127413, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжая к главной дороге не уступил транспортному средству БМВ 750I дорогу, в связи с чем допустил столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю БМВ 750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены по вине водителя автомобиля ГАЗ 127413, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.16).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО6 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 27.12.2018 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.139-141). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 22.12.2018 года (л.д.126) отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.144-151). Потерпевший не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 14.03.2019 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.18). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 17.09.2019 г. № У-19-31694/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.22-23).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «ДОКА» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Заключением экспертов №060-С/19 от 15.11.2020 года установлено следующее. Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузову автомобиля БМВ750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждены бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая с ручкой двери, накладки двери передней правой, дверь задняя правая, зеркала заднего вида правого переднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний, имеющийся на кузове автомобиля БМВ 750, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № 1803/19 от 29.12.2018 г., были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП от 26.12.2018 г. Перечень повреждений на автомобиле БМВ750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.12.2018 г.: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая с ручкой двери, накладки двери передней правой, дверь задняя правая, зеркала заднего вида правого переднего, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа 699306 руб., с учетом износа 392476,16 руб. (л.д.157-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. На вопросы представителя ответчика пояснил, что на транспортном средстве БМВ отсутствует повреждения статического характера, все повреждения на транспортном средстве это заломы металла с вытяжкой по всему корпусу транспортного средства. Двери автомобиля состоят из двух частей панели передней и каркаса двери в которой установлена силовая часть и при нагрузке (усилении) на каркас образуются заломы. Имеющиеся повреждения не от статического удара, а динамические. При определении механизма столкновения, было установлено, что непосредственно в контакт вошел передний бампер с правой угловой части. На странице 18 заключения имеется сопоставление повреждений двух транспортных средств. На задней двери имеется залом возле усилителя двери, в связи с чем произошло замятие панели задней двери, в связи с чем на протяжении задней двери трассы зафиксированы не отчетливо, вместе с тем, на этой же двери, по ходу движения следов, где заканчивается дверь имеются продолжения трасс, которые сопоставимы по высоте и свидетельствуют о повреждении данной двери в данном ДТП. Первоначально в контакт вступил передний бампер, далее пошла деформация по всей стороне автомобиля БМВ, при контакте задней двери, возле стойки, в начале контакта по ходу движения, имеется усилитель двери, с связи с чем произошел залом двери, а далее имеются следы контакта на этой же двери. Зеркало заднего вида автомобиля БМВ контактировало с крылом автомобиля ГАЗ, на которой имеется повреждение в виде сдира лакокрасочного покрытия, оставившее след на зеркале БМВ. Из представленных фотоиллюстраций следует, что зеркало БМВ после контакта, сложилось, в связи с чем имеет повреждения только на загибе панели зеркала. На передней правой двери имеются повреждения в виде залома лакокрасочного покрытия, которые образовались в следствии вмятины на двери. Обшивка двери имеет повреждения непосредственно в зоне удара в каркасную часть и при ударе обшивка вылетела с клипс, т.е. при ударе о каркас двери произошло изменение внешней панели двери и замятие двери, что отражено на фото, что привело к тому, что обшивка слетела с клипс и получила повреждения. Заднее крыло подлежит замене, так как она расположена в «закрытом» месте и ее невозможно снять и отремонтировать, а только возможно вырезать, что противоречит методическим рекомендациям. Исходя из площади повреждений, характера повреждений, данная деталь подлежит только замене, а не ремонту. На дисках не имеется повреждений, не относящихся к дорожно – транспортному происшествию.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 27.02.2020 года дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № 003 от 20.01.2020 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №060-С/19 от 15.12.2019 года ООО «ДОКА» по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску ФИО6, выполненного экспертом ФИО1 и ФИО2 являются необоснованными.

Заключение эксперта №060-С/19 от 15.12.2019 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения №137-03-19/1 от 14.03.2019 (л.д.24-94), заключения специалиста №АИ/3047 от 22.01.2019 года (л.д.144-151), заключения судебной экспертизы №060-С/19от 15.12.2019 года (л.д.155-192), показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № 003 от 20.01.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта №060-С/19 от 15.12.2019, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение №137-03-19/1 от 14.03.2019 года и заключение специалиста № АИ/3047 от 22.01.2019 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №060-С/19 от 15.12.2019 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» №002 от 20.01.2020 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО3 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» №003 от 20.01.2020 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю БМВ 750I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 392476 руб. 16 коп., поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 392476,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 196238 руб. 50 коп. (50% от 392476 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом, с учетом измененных исковых требований, произведен расчет неустойки за период с 01.02.2019 года по 24.06.2020 года за 144 дня просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО6 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 27.12.2018 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 392476,16 руб. не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 26.01.2019 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 27.01.2019 года.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 05.12.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 05.12.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом лимита страховой премии в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО6 неустойки с 01.02.2019 года по 24.06.2019 года, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.93,94), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО6 был освобожден, в размере 11525 руб. 00 коп., которая складывается исходя из суммы 802476 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 392476 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 400 000 руб. + 10000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «ДОКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.156), которые предварительно не были оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7, ЗАО «Каменский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 392476 руб. 16 коп., штраф в размере 196238 руб. 50 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 10000 руб., а всего 899714 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 11525 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « ЦСЭ «ДОКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года.