Решение № 2-4044/2020 2-4044/2020~М-3463/2020 М-3463/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-4044/2020

... Дело № 2-4044/2020

16RS0046-01-2020-008716-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заявлению заемщик подключен к обслуживанию через систему ДБО «Чат-Банк», в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, с использованием единой электронной подписи (Заявление – Анкета / Индивидуальные условия к Договору потребительского кредита № ... от 06.02.2018 г.).

24.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № ..., путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (CMC - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно нормам законодательства.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 439 509,60 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 18.06.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 438 144,08 руб., из них: просроченная ссуда 392 783,58 руб., просроченные проценты 23 435,08 руб., проценты по просроченной ссуде 1 122,82 руб., неустойка по ссудному договору 19 635,05 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 167,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, задолженность не погашена.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 438 144,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 581,44 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 427 178,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 581,44 руб.

Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в поданных в суд возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что следует из пункта 2 ст. 819 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № ..., путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (CMC - код).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 439 509,60 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

При этом судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банке неустойку в размере 20 % годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 427 178,06 руб., из них: просроченная ссуда (задолженность по основному долгу) 392 783,58 руб., просроченные проценты 12 469,06 руб., проценты по просроченной ссуде 1 122,82 руб., неустойка на остаток основного долга 19 635,05 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 167,55 руб.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того суд учитывает, что ответчик фактически наличие задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору не оспаривает, не соглашаясь с предъявленными к взысканию суммами неустоек.

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответной стороной заявлено о снижении взыскиваемых неустоек.

Учитывая размер заявленных истцом к взысканию неустоек: на остаток основного долга (19 635,05 руб.), на просроченную ссуду (1 167,55 руб.), сумму основного долга (392 783,58 руб.), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых неустоек, суд считает возможным снизить размер подлежащих к взысканию неустоек: на остаток основного долга до 5 000 рублей, на просроченную ссуду до 300 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 411 675,46 руб., из них: просроченная ссуда (задолженность по основному долгу) 392 783,58 руб., просроченные проценты 12 469,06 руб., проценты по просроченной ссуде 1 122,82 руб., неустойка на остаток основного долга 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 581,44 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 411 675,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин