СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1935/2026 2-1935/2026(2-9865/2025;)~М-5476/2025 2-9865/2025 М-5476/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1935/2026

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-1935/2026 (2-9865/2025)

УИД 24RS0041-01-2025-007970-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Н.А.,

при секретаре Томсон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245 555 руб. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. 21.04.2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил ОАО «ПКБ» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований У от 00.00.0000 года и выпиской из Приложения У к Договору уступки прав (требований). Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, на дату уступки прав требования задолженность ответчика составила 477 192,63 руб. 00.00.0000 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 00.00.0000 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 00.00.0000 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчиком по договору вносились платежи в размере 25 864 руб. Истец обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 210 692,27 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 38 776,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, причина неявки суду не известна, возражений, заявлений не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Совкомбанк» (ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»), ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законов или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245 555 руб. срок возврата 00.00.0000 года под 44,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, в период с 24.11.2013 года по 21.04.2015 год образовалась задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 подтвердил, что в случае нарушения им обязательств по кредиту Банк вправе уступить права (требование) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

21.04.2015 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки У от 00.00.0000 года и выпиской из Приложения У к Договору уступки прав (требований).

07.12.2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и ни кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора У от 00.00.0000 года, перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору У.

Определением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска 00.00.0000 года судебный приказ по делу У от 00.00.0000 года отменен.

За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год задолженность ответчика составила по основанному долгу 210 692,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 776,57 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность о основному долгу по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 210 692,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 776,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд НАО ПКО «ПКБ» уплачена государственная пошлина в размере 8 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 210 692,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 776,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Трефилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2026 года.