Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело № 2-2737-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Собственник» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Собственник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №...ПР-573 на осуществление действий по продаже жилого помещения, по условиям которого принципал (ответчик) поручил, а агент (истец) обязался осуществить действия по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Волгоград, ... за цену 1 360 000 руб. В результате оказанного истцом комплекса услуг, был подобран потенциальный покупатель ФИО3 Однако, получив от сотрудников агентства информацию о подобранном покупателе, ответчик устранился от дальнейших контактов с представителями ООО «Собственник». Общество во исполнение обязательств по договору, пыталось продолжить работу по организации взаимодействия сторон в целях оформления основного договора купли-продажи, в том числе многократно пыталось связаться с ответчиком посредством телефонной связи. Однако, ответчик самостоятельно оформила отчуждение вышеуказанной квартиры. Пункт 4.1. договора предусматривает «за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 50 000 рублей». Обязательства сторон не были прекращены односторонним отказом ФИО1 от исполнения договора и ООО «Собственник» не допущено каких-либо нарушений прав принципала в обязательственных правоотношениях, возникших из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком допущены нарушения условий агентского договора: получено предложение о покупке квартиры от ФИО3, которая в период действия агентского договора обращалась к агенту с запросом о покупке указанного объекта; в период действия договора произведено отчуждение квартиры ФИО3 без участия агента ООО «Собственник»; агенту ООО «Собственник» не выплачено до настоящего времени вознаграждение в порядке и размере, указанном в п.4.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием внести денежные средства на счет ООО «Собственник» в качестве вознаграждения по агентскому договору, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 % от цены объекта, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Собственник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ФИО4 в справочном листе гражданского дела.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку договор, представленный в качестве доказательства подтверждения исковых требований, истец не подписывала. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ (оказания услуг).

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником ... г.Волгограда.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и ФИО1 заключен агентский договор N 16-1пр-573, по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить действия по отчуждению (продаже) объекта недвижимости, находящегося по адресу: г.Волгоград, ... за цену 1 360 000 руб.

В рамках данного договора агент обязан осмотреть объект, проверить правильность документов, касающихся объекта; провести маркетинговые исследования по определению рыночной стоимости объекта; провести маркетинговые исследования по определению рыночной стоимости объекта, результаты исследования довести по принципала для рассмотрения вопроса о необходимости уточнения стоимости объекта; разработать текст и форму объявления о продаже объекта. Поместить информацию об объекте и его стоимость в своей базе данных и предоставить ее потенциальным покупателям; разместить информацию об объекте во всех эффективных СМИ, используя свои технологии, осуществлять сотрудничество с др. агентствами недвижимости в рамках исполнения настоящего договора; информировать принципала об интересе к объекту недвижимости и причинах его отсутствия.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрена оплата за оказание услуг агента при продаже объекта недвижимости в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в вышеуказанном жилом помещении проживал ее сын с семьей, которому она поручила подыскать покупателей на квартиру, в связи с чем, он разместил объявление в сети Интернет о продаже квартиры. К ответчику лично обратился ее коллега ФИО5 и поинтересовался данной квартирой для покупки своей жене ФИО3 После чего ответчиком квартира была показана ФИО3 и продана ей. Никаких агентских договоров ответчик лично ни с кем не подписывала и не выдавала доверенность на заключение агентского договора. Сопровождение сделки купли-продажи ответчик осуществляла лично.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего истцу было предложено предоставить оригинал агентского договора, составить вопросы для эксперта. В следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, оригинал агентского договора не предоставил суду и доказательств, опровергающих доводы ответчика, в судебное заседание не представил.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец исполнил свои обязательства по агентскому договору, заключенному с ФИО1 и предоставил услуги в рамках указанного договора по продаже квартиры, принадлежащей ФИО1

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Собственник» и взыскании с ФИО1 вознаграждения по агентскому договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Собственник» к ФИО1 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

... Ю.В. Троицкова