Постановление № 1-109/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

11RS0008-01-2020-000597-98

уголовное дело № 1-109/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республика Коми 14 мая 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

потерпевшего РВС

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своим сыном - РВС, действуя умышленно, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, и, желая наступления данных последствий, вооружился металлической кочергой, и, используя её в качестве оружия, нанёс ею один удар в область левого плеча РВС, отчего последний испытал резкую физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируемое как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (согласно пункта 7.1 медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года).

Потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый, являющийся ему родным отцом, принёс извинения, чем загладил причинённый потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, после чего они примирились.

Подсудимый и защитник полностью поддержали указанное ходатайство и просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим путём принесения ему извинений, возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме.

Ранее ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Вопрос о вещественном доказательстве (л.д.49) подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, ч.1 ст.212, 239, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, находящуюся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику, прокурору г. Сосногорска Республики Коми, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева