Апелляционное определение № 11А-5961/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0017-01-2025-007206-27 Судья: Максимов А.Е.

Дело № 11а-5961/2026 Дело № 2а-4902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС № 32, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 10 663,53 руб., в том числе недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 131,35 руб., за 2020 год – 349,62 руб., за 2021 год – 357 руб., за 2022 год – 357 руб., за 2023 год - 357 руб., недоимки по налогу на имущество за 2019 год в сумме 387,65 руб., за 2020 год – 1 136 руб., за 2021 год – 1 250 руб., за 2022 год – 1 374 руб., за 2023 год - 1 512 руб., пени в сумме 3 451,91 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с положениями глав 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10 октября 2011 № 57-ЗГО "Об установлении земельного налога", Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26 ноября 2015 № 71-ЗГО "О введении на территории Златоустовского городского округа налога на имущество физических лиц" обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, содержащие расчет налогов. В установленные сроки налоги оплачены не были. В связи с неуплатой налогов начислены пени на основании статьи 75 НК РФ. Направленное в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности налогоплательщика не исполнено. Налоговым органом предпринимались меры для взыскания задолженности: ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 4-9).

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уплаченные налогоплательщиком суммы в качестве ЕНП 23 декабря 2025 года распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в счет уплаты земельного налога за 2024 год, налога на имущество физических лиц за 2024 год и пени, так как 2 ноября 2025 года задолженность взыскиваемая в рамках рассматриваемого административного иска выведена из ЕНС. Положительное сальдо ЕНС, после уплаты налогов за 2024 год распределены на частичное погашение задолженности в рамках рассматриваемого дела. По состоянию на 10 февраля 2026 года задолженность по административному исковому заявлению в полном объеме не погашена и составляет 2500,69 руб. по пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что уплата им 23 декабря 2025 года сумма свидетельствует об исполнении обязанности по уплате недоимки по налогам за 2019-2023 год и добровольном исполнении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 – НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 67).

В период с 20 марта 2017 года по настоящее время административному ответчику, зарегистрированному в качестве налогоплательщика, принадлежат 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовый земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 129).

Налоговым органом произведено начисление ФИО1 земельного налога и налога на имущество за 2019-2023 годы:

- земельный налог за 2019 год – 350 руб., за 2020 год – 350 руб., с учетом переплаты – 349,62 руб., за 2021 год - 357 руб., за 2022 год – 357 руб., за 2023 год – 357 руб.;

- налог на имущество за 2019 год – 1 033 руб., за 2020 год – 1 136 руб., за 2021 год – 1 250 руб., за 2022 год – 1 374 руб., за 2023 год – 1 512 руб.

Административным истцом в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления с указанием сумм и даты уплаты налогов: № 26416343 от 3 августа 2020 года об уплате земельного налога в размере 350,00 руб., налога на имущество в размере 1033,00 руб.; № 9742904 от 1 сентября 2021 года об уплате земельного налога в размере 349,62 руб., налога на имущество в размере 1136,00 руб.; № 136674 от 1сентября 2022 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1250,00 руб.; № 99890136 от 12 августа 2023 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1374,00 руб.; № 191407039 от 3 августа 2024 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1512,00 руб. (л.д. 17-29).

В связи с отсутствие информации о добровольном исполнении обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО1 направлено требование № 4011 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате налога на имущество в размере 3615,00 руб., земельного налога в размере 1266,62 руб. в срок до 11 сентября 2023 года (л.д. 30-31). Требование в личном кабинете налогоплательщика 10 августа 2023 года (л.д. 32).

В связи с тем, что требование № 4011 ФИО1 в установленный срок не исполнено не было, налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания задолженности.

1 июля 2025 года МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ № 2а-1831/2025 о взыскании с ФИО1 налогов в сумме 8 481,62 руб. и пени – 3 451,91 руб. (л.д. 73-79).

Определением мирового судьи от 19 августа 2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями относительно его исполнения (л.д. 33).

С настоящим иском в суд МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась 09 декабря 2025 года (л.д. 59).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также пени по ним, надлежащим образом не исполнена, однако в удовлетворении требований отказал, в связи с тем, что недоимка по налогам и задолженность по пени оплачены административным ответчиком добровольно в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ФИО1 являлся собственником дома и земельного участка, указанных в налоговых уведомлениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, владельцем 5/16 земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № с 20 марта 2017 года по настоящее время, является ФИО1 (л.д. 129).

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ налогоплательщику были направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3451,91 руб. 72 коп.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из пояснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции от 9 апреля 2026 года усматривается, что пени начислены за несвоевременную уплату земельного налога за 2018-2023 года, налога на имущество за 2018-2023 года, взыскание которых производится в рамках рассматриваемого административного искового заявления (л.д. 140-142).

Согласно представленным ответам мирового судье судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, Златоустовского городского суда Челябинской области, ранее взыскание указанной задолженности не производилось, решения о списании задолженности налоговым органом не принимались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 которого требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания.

С 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлены уведомления: № 26416343 от 3 августа 2020 года об уплате земельного налога в размере 350,00 руб., налога на имущество в размере 1033,00 руб.; № 9742904 от 1 сентября 2021 года об уплате земельного налога в размере 349,62 руб., налога на имущество в размере 1136,00 руб.; № 136674 от 1сентября 2022 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1250,00 руб.; № 99890136 от 12 августа 2023 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1374,00 руб.; № 191407039 от 3 августа 2024 года об уплате земельного налога в размере 357,00 руб., налога на имущество в размере 1512,00 руб. (л.д. 17-29).

В дальнейшем административному ответчику направлено требование № 4011 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3615,00 руб., земельного налога в размере 1266,00 руб., пени в размере 760,89 руб., всего на общую сумму 5642,51 руб., которое было получено ФИО1 10 августа 2023 года. Срок исполнения требования установлен до 11 сентября 2023 года.

На момент выставления требования размер отрицательного сальдо налогоплательщика не превышал установленный действующим законодательством минимальный размер задолженности - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 69 НК РФ в требование № 4011 по состоянию на 23 июля 2023 года подлежат включению дополнительно сформированная задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год (по сроку уплаты 1 декабря 2023 года) и 2023 год по сроку уплаты 1 декабря 2024 года).

Таким образом, сумма недоимки, подлежащая взысканию с налогоплательщика, превысила уставленный законом минимальный размер задолженности, для обращения в суд за принудительным взысканием – 2 декабря 2024 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом 1 июля 2025 года в срок с учетом вышеизложенного.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области от 7 июля 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность по налогам за 2018-2023 годы в размере 8481,62 руб., а также пени в размере 3451,91 руб. (л.д. 79)

Определением этого же мирового судьи от 19 августа 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 9 декабря 2025 года посредством электронного документа (л.д. 59), то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования, права налогоплательщика не нарушены.

Задолженность, предъявленная в иске, налогоплательщиком не оспаривается. В период рассмотрения административного искового заявления в суде первой инстанции ФИО1 была представлена квитанция от 23 декабря 2025 года на сумму 10663,53 руб., равную сумме заявленных требований (л.д. 82). На основании представленной квитанции, в связи с добровольным исполнением обязанности по уплате недоимки судом первой инстанции в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

В отзыве за апелляционную жалобу, поступившем 27 марта 2026 года в Челябинский областной суд, административным ответчиком указано на то, что ФИО1 требования административного истца было исполнено им добровольно в период рассмотрения дела в суде, в подтверждение чего был произведен платеж 23 декабря 2025 года в сумме заявленных требований 10663,53 руб. (л.д. 133-135).

В ответ на запрос судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, МИФНС № 32 по Челябинской области представлен ответ о том, что платеж от 23 декабря 2025 года в сумме 10663,53 руб. распределен в счет уплаты налога на имущество за 2019-2024 годы, земельного налога за 2019-2024 годы, в оставшейся части 1395,91 в счет пени, отражаемых на ЕНС налогоплательщика (л.д. 140-142).

С учетом письменных пояснений налогоплательщика, размера поступивших от ФИО1 в ЕНС денежных сумм, соответствующих размеру исковых требований, оплату после возбуждения административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, уплаченные административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего административного дела, подлежат зачету в счет уплаты задолженности по настоящему иску, поскольку свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Исходя из изложенного, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту в форме признания исковых требований.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 оплачены целевые платежи, о чем свидетельствуют сумма внесенного платежа, совпадающая с заявленными требованиями, период внесения денежных средств после возбуждения дела, а также письменные пояснения налогоплательщика.

Уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного спора.

Кроме того, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Недоимка, предъявленная к взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу. Соответственно, правовых оснований для взыскания недоимки, пени и государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-14220/2025 от 15 октября 2025 года, № 88а-18055/2025 от 17 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда мотивированы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи