Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025~М-966/2025 М-966/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1089/2025Холмский городской суд (Сахалинская область) - Гражданское Дело № 2-1089/2025 УИД 65RS0017-01-2025-001445-75 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С. при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2025 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Лексус GS 300, г.р.н., №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 66 400 рублей. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Субару Легаси, г.р.н. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно, у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования: - взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 66 400 рублей, 4 000 рублей в возмещение государственной пошлины, судебных расходов 5 000 рублей. В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив дело, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (часть 2). Как видно из дела, 31 марта 2025 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Лексус GS 300, г.р.н., №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 66 400 рублей. Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Субару Легаси, г.р.н. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. При таком положении дела у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, а потому исковые требования надлежит удовлетворить. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением 278236 от 24 июля 2025 года. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 66 400 рублей (по факту ДТП от 31 марта 2025 года), 4 000 рублей в возмещение государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2025 года. Судья Расковалова О.С. Суд:Холмский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)Истцы:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Расковалова Оксана Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |