Апелляционное постановление № 22-1722/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Галиуллиной А.Р.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1, его адвоката Чанышевой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Чанышевой Л.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Автомобили марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, адрес, постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения и об иных вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части конфискации автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и марки ... с государственным регистрационным знаком ... и передать их собственнику А.Л.. Считает ошибочным вывод суда о принадлежности указанных автомобилей на праве общей собственности ему с отцом, поскольку он противоречит требованиям ст. ст. 244, 245, 253 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Полагает, что данный вывод суда ничем не подтверждается, поскольку эти автомобили на него не оформлены и принадлежат его отцу, документов, подтверждающих их принадлежность ему, отсутствуют. Факт пользования автомобилями не может свидетельствовать о принадлежности их ему на праве общей собственности с отцом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и марки ... с государственным регистрационным знаком ... подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3(2) того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Разрешая вопрос о конфискации автомобилей, суд в приговоре указал, что их принадлежность на праве собственности отцу подсудимого - А.Л. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи. Далее суд, сославшись на показания подсудимого в судебном заседании о том, что отец ему разрешил пользоваться автомобилями, указал, что автомобили находятся в общей собственности обвиняемого и его отца. Указывая на то, что автомобили марки «...» и ..., управляя которыми ФИО1 совершил преступления, принадлежат свидетелю А.Л., но являются общей собственностью обвиняемого и других лиц, суд пришел к выводу, что эти транспортные средства подлежат конфискации.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания с учетом рассмотрения дела в особом порядке осужденный ФИО1 судом не был допрошен, в связи с чем в нем отсутствуют показания последнего, в том числе по поводу дачи разрешения ему отцом пользоваться обоими автомобилями. Между тем из материалов дела, в том числе показаний свидетеля А.Л. в ходе дознания следует, что дата по приходу домой после работы он обнаружил отсутствие своего автомобиля ... возле дома, после чего, позвонив сыну И.А., узнал, что автомобиль забрал он (сын). Из показаний подозреваемого И.А. в ходе дознания следует, что дата после употребления спиртного с друзьями, не поставив отца в известность, он забрал у него дома ключи от его автомобиля ..., на котором поехал в адрес адрес. По возвращению оттуда его остановили сотрудники полиции, после чего он был отстранен от управления автомобилем. Судом первой инстанции приведенные показания указанных лиц не были исследованы и оценены с точки зрения принадлежности автомобилей осужденному ФИО1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение суда первой инстанции в части конфискации автомобилей является противоречивым и не соответствует положениям, предусмотренным пп. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023). При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... не может быть признан обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком В ... и ... с государственным регистрационным знаком ... отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...