Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2072/2019

к делу №2-2072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 12 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Б.Я.К..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и дефектовки транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, поскольку нарушение страховщиком срока исполнения обязанности по возмещению вреда путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, основанием к изменению способа возмещения вреда не является, кроме того, истцом не представлен страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия заявления о страховом возмещении, а также заявлено ходатайство об исключении ряда повреждений его транспортного средства, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также страхового случая, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Б.Я.К., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.09.2018 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 10.10.2018 не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам представителя ответчика, нарушение страховщиком срока исполнения обязанности по возмещению вреда путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к изменению истцом способа возмещения вреда, что также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №81-КГ19-6, согласно которому, из содержания положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен страховщику полный пакет документов, необходимый для принятия заявления о страховом возмещении, а также заявлено ходатайство об исключении ряда повреждений его транспортного средства, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств такому не представлено и судом таковых не установлено, при этом признание ответчиком случая страховым и отправка потерпевшему направления на ремонт транспортного средства сторонами не оспаривается, в связи с чем, как представляется, проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Кроме того, не представлено представителем ответчика и доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку представленный в подтверждение этого отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствует об отправке потерпевшему направления на ремонт транспортного средства лишь 18.10.2018, прибытия его в место вручения 23.10.2018 и его последующего возврата отправителю.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок, не представлено, недобросовестность истца, исходя из предпринятых им мер для возмещения убытков, не установлена, в связи с чем, с учетом также предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства по событию от 19.08.2018, соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2018 по 12.11.2019, размер которой с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, а также ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей и подлежит исчислению до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период по 12.11.2019 в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.11.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий