Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Культяковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] произошло ДТП, в результате которого был повержен автомобиль марки «KIA RIO DC2432», регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновником признан водитель автомобиля «Скания», регистрационный знак [номер обезличен] ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» полис [номер обезличен]. По данному факту ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым. [дата обезличена] ООО «СК Согласие» в добровольном порядке перечислило ФИО1 денежные средства в размере 9 510 рублей и [дата обезличена] в размере 55 390 рублей в счет оплаты страхового возмещения по указанному выше ДТП, Однако [дата обезличена] между ФИО1 (цедент) и ООО «Юрстрахгарант» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости. Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ сумма в размере 55 390 рублей была получена ответчиком ФИО1 после заключения договора цессии и является суммой неосновательного обогащения. В сложившейся ситуации общество, истец, вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае этим моментом следует считать день списания денежных средств по инкассо с ООО «СК Согласие»- [дата обезличена].

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах не явки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений в адрес суда не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юрстрахгарант», ФИО2, ООО СК «Стройпаритет», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах не явки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев копию административного материала по факту ДТП, имевшего место [дата обезличена] на [данные удалены], исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено и как следует из административного материала, [дата обезличена] на [данные удалены], в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащей ответчику ФИО1, согласно справке о ДТП, виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля «Скания».

[дата обезличена] ответчик ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается имеющемся в деле заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

[дата обезличена] истец выплатил в интересах ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 510 рублей, а [дата обезличена] в сумме 55 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями [номер обезличен] от [дата обезличена] и [номер обезличен] от [дата обезличена].

В соответствии с договором [номер обезличен] уступки права требования (цессии) от [дата обезличена], заключенным между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Юрстрахгарант» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полсу обязательного страхования.

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от [дата обезличена] с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Юрстрахгарант» взыскано 101 990 рублей составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации; расходы на экспертные услуги в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4600 рублей. Указанная сумма в размере 129 590 рублей была перечислена ООО «СК Согласие» на счет ООО «Юрстрахгарант» [дата обезличена], что подтверждается инкассовым поручением [номер обезличен]

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 55 390 рублей, после заключения договора цессии, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 Доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного и положений ст. 1102, 1104 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55 390 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с п. 39 названного выше Постановления, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после [дата обезличена], определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Однако, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указанный пункт 2 Постановления № 13/14 был отменен. Таким образом, расчет периода просрочки исполнения судебного акта должен производиться в календарных днях исходя из 365 (366) календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате неисполнения ответчиком решения суда в период с [дата обезличена] по [дата обезличена], исходя из информации Банка России о процентных ставках по вкладам физических лиц (по федеральным округам) - Центрального федерального округа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате неисполнения ответчиком решения суда в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] (согласно исковых требований), исходя из информации Банка России о ключевой ставке, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

[данные изъяты]

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 549 рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает правильным расчет истца, поскольку он основан на законе. Ответчик возражений и контррасчета не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 088 рублей 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 55 390 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 549(семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Председательствующий: