Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-608/2025

Дело № 2-608/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца: ФИО1, её представителя – адвоката Юмаева Р.А., действующего на основании ордера № 41 от 10.06.2025г.,

ответчика: ФИО2, его представителя – адвоката Тарасова Е.В., действующего на основании ордера № 44 от 04.06.2025г.,

третьего лица на стороне ответчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что в апреле 2022 года между ней и ответчиком был устно заключен договор на выполнение отделочных работ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> а именно: выполнить внутреннюю отделку, сдать результат выполненных работ. Согласно данному договору, в период с 07 апреля по 18 мая 2022 года, она перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 528 000 руб. для производства строительных работ. При этом письменный договор на выполнение строительных и отделочных работ между ними не составлялся, несмотря на то, что она неоднократно предлагала ответчику его заключить, на что он обещал составить его позднее. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, она 30.06.2022 года направляла в его адрес претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указывая, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, она перед ответчиком никаких денежных обязательств не имела, и не имеет, ремонтные работы ответчиком не произведены, денежные средства у ответчика находятся в отсутствие каких-либо правовых оснований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 528 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.05. 2022г. по 28.04.2025г. в размере 208 842 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что состояла с ответчиком в близких отношениях, и он пообещал ей доделать ремонт в её квартире, расположенной по адресу: <адрес> При этом письменного договора они не составляли, сроки производства работ не обговаривали. В период их общения она систематически перечисляла ответчику денежные суммы, на которые он произвел ремонт своего автомобиля, на приобретение им одежды для себя, иные его личные нужды. Деньги она ему передавала также и наличными денежными средствами, в размере 200 000 руб., однако доказательств этому у нее нет, поэтому она и не требует их взыскания.

Пояснила, что денежные средства она перечислила не только на банковскую карту ответчика, но также и его отца – ФИО3, по просьбе ФИО2, в общем размере 528 000 руб.

При этом, во время общения с ответчиком, она с ним, на его автомашине, ездила <данные изъяты> Также неоднократно совершали поездки по городу совместно с ответчиком, на автомашине последнего.

Представитель истца - адвокат Юмаев Р.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 528 000 руб. в рамках достигнутой между ними устной договоренности о производстве ремонтных работ в квартире истца, однако ответчиком данные работы не выполнены, денежные средства не возвращены, таким образом, ответчиком неосновательно используются и удерживаются денежные средства истца в вышеуказанном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что познакомился с истцом, между ними возникли близкие отношения и он, по её просьбе, пообещал помочь ей произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире ремонт уже был произведен другими строителями, но имелись строительные недостатки, которые он пообещал устранить. При этом сроки ремонтных работ они не обговаривали. Не отрицал, что истец предоставила ему ключи от своей квартиры для производства ремонтных работ, которые у него находились до середины мая 2022 года. Пояснил суду, что действительно получал от истца ФИО1 денежные средства в размере 528 000 руб., которые он истратил, в том числе, на приобретение строительных материалов для устранения недостатков в квартире истицы, при этом, произвел выравнивание стен, шпатлевку стен. Кроме того данные денежные средства он также потратил на свои личные нужды, в том числе ремонт принадлежащего ему автомобиля, приобретал одежду для себя, поскольку истец упрекала его в том, что он плохо одет. Не отрицал, что никаких договоров с истицей не заключалось, и никаких денежных обязательств между ним и истцом не было, договор займа также не заключался. Пояснил суду, что поскольку возил истицу по городу, они вместе навещали её дочку в детском лагере, он полученные от истца денежные средства использовал на заправку своего автомобиля бензином. Пояснил также, что истцом денежные средства переводились как на его банковскую карту, так и на банковскую карту его отца – ФИО3, поскольку карта отца находилась у него и он ею пользовался, и распоряжался денежными средствами, поступавшими на неё, по своему усмотрению.

Представитель ответчика - адвокат Тарасов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание третье лицо – ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 17.07.2025 года третье лицо ФИО3 суду пояснил, что имеет банковскую карту со счетом №, которая находится у его сына. Сын пользуется ею с его разрешения, поэтому он не может пояснить, когда и какие суммы на нее поступали, от кого, поскольку денежными средствами рапоряжается его сын - ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 ГК РФ.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №46-КГ21-45-К6.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует пояснений сторон, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно устной договоренности истец ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2, и его отца – ФИО3 денежные средства в размере 528 000 руб., в период с 17.04.2022г. по 18.05.2022 года, что подтверждается копия чеков по операции Сбербанк он-лайн ( л.д. 10- 33), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 528 000 руб. подтверждён вышеуказанными чеками, данный факт суд считает установленным.

Однако, доказательств того, что ответчиком, в рамках устных договоренностей, выполнены обговоренные сторонами работы по выполнению ремонтных работ в квартире истца, ответчиком суду не представлено, каких-либо актов приемо-передачи выполненных работ также не представлено.

Не представлено стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, и каких-либо доказательств выполнения в квартире ответчика ремонтных работ, их объеме, стоимости, приобретения для выполнения данных работ каких-либо строительных материалов, и их стоимости.

При этом, ответчик ФИО2, указывая и настаивая в судебном заседании на выполнении в квартире истца ремонтных работ, каких-либо доказательств этому не представил, не соглашаясь с отсутствием в квартире произведенного с его стороны ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости произведенных работ, не заявлял.

При этом, судом сторонам разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает указанные истцом доводы о том, что вопреки достигнутой договоренности, ответчиком ремонтные работы в квартире не производились.

При этом, с учетом того, что взаимоотношения сторон строились на устных договоренностях, не представляется возможным установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, возникших между сторонами правоотношений, в том числе, о предмете договора, объеме и стоимости, выполняемых работ, сроке и условиях исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления истца все договоренности были достигнуты устно, при личных встречах с ФИО2, с которыми она на тот период находилась в близких отношения и общалась с ним непродолжительное время.

Как усматривается из постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 УМВД России по го Саранск от 04.06.2025г № об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в рамках достигнутой договоренности со своим знакомым ФИО2 перечислила последнему денежные средства в размере 528 000 руб., однако он ремонтные работы не произвел, возвратить денежные средства ей отказался. ФИО2 он действительно получал от ФИО1 денежные средства в размере 528 000 руб., однако данные денежные средства она давала ему по своей инициативе, понимая, что он не сможет ей их возвратить. При этом он оказывал ей транспортные услуги на своем автомобиле и по ее просьюе возил ФИО1 куда ей было нужно. Считает,что он ФИО1 ничего не должен, поскольку распоряжался вышеуказанными денежными средствами по инициативе ФИО1, в том числе произвел ремонт своего автомобиля, приобретал одежду для себя, тратил их на бензин. Ранее вопроса о долге между ними не возникло, он возник после того, как они расстались. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, было отказано на основании п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления. Принятое решение сторонами не обжаловалось.

Доказательств законных оснований для сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду также не предоставлено. Факт получения денег от истца в сумме 528 000 рублей ответчиком не оспорен.

То есть, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ доказательств законных оснований для сбережения им за счёт истца денежных средств или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что он истратил денежные средства на ремонт своего автомобиля, по инициативе истца, по этой же причине приобретал для себя одежду, а истец, при обращении в отдел полиции, давала непоследовательные объяснения по поводу предоставления ответчику денежных средств, судом отклоняются, в силу нижеследующего.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 528 000 руб. на производство строительных работ, получение которых ответчик не оспаривал. Однако доказательств выполнения каких-либо строительных работ в квартире истца в силу устной договоренности между ними, суду ответчиком не представлено, как не представлено доказательств получения вышеуказанных денежных средств от истца в качестве подарков, либо какого-либо иного обязательства, в том числе, на ремонт автомобиля либо приобретения предметов одежды.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 528 000 рублей, в счет оплаты услуг по производству ремонтных работ в квартире последней, которые ответчиком не были оказаны, суд находит, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание ФИО2 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счёт другого лица (ФИО1), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 528 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы в размере 528 000 руб. подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 за период с 18.05.2024г. по 01.01.2025г., в пределах заявленных требований.

Следовательно, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 18.05.2024г. по 01.01.2025г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 18.05.2022г. по 28.04.2025г. составляет 208 842 руб. 08 коп., согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 528 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 18.05.2022 по 28.04.2025 (1077 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

18.05.2022 – 26.05.2022

9
365

14

1 822,68

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

2 864,22

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

5 634,41

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
6 480,66

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

33 415,89

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 705,10

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

5 902,03

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

7 898,30

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

10 632,33

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 240,33

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

48 472,13

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

12 723,93

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

11 512,13

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

19 691,80

01.01.2025 – 28.04.2025

118

365

21

35 846,14

Сумма процентов: 208 842,08 руб.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 28.04.2025г. в размере 208 824 руб. 08 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 737 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025г. (л.д.6).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 18.05.2022г по 28.04.2025г. в размере 208 842 (двести восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 08 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>