Решение № 2А-312/2019 2А-312/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием прокуроров – помощников военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1 и ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Гладкова В.С., представителей административных ответчиков – командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) ФИО4, командира войсковой части №00000 – ФИО5 и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-312/2019 по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, командира войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным:

- приказ командира войсковой части №00000 от 17 июня 2019 г. № 848 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (строгого выговора);

- заключение аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. (протокол № 17);

- приказ командующего войсками ЮВО от 12 июля 2019 г. № 183 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части №00000 от 1 октября 2019 г. № 259 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также, ФИО3 просил возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представитель в заявлении и в ходе судебного заседания указали, что приказом командира войсковой части №00000 от 17 июня 2019 г. № 848 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако в последующем ему стало известно, что в действительности этим приказом (под тем же номером и от той же даты) ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В связи с этим указанный приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным. Кроме того, заседание аттестационной комиссии войсковой части №00000 в отношении ФИО3 проведено с нарушениями требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, аттестационный лист является необъективным и содержит недостоверную информацию. В связи с этим у командующего войсками ЮВО не имелось законных оснований для издания приказа от 12 июля 2019 г. № 183 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по указанному основанию. Кроме того на аттестации рассматривался вопрос не об увольнении ФИО3 с военной службы, а о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика – командующего войсками ЮВО Волковая в возражениях и в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №00000 ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части №00000 Шопага в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Командир войсковой части №00000 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания действий председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком проведения аттестации, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а в остальной части требований – по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, ФИО3, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №00000 на воинской должности <...> в период с 4 февраля по 3 июня 2019 года находился в служебной командировке на полигоне <адрес>. 18 мая 2019 г. ФИО3 с разрешения <...> П, покинул территорию полигона, встретился с бывшим сослуживцем Ш., с которым в кафе распивал спиртные напитки (пиво). После встречи с бывшим сослуживцем, ФИО3 при подъезде на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер к контрольно-пропускному пункту был остановлен патрулем военной полиции, начальник которого вызвал сотрудников ДПС для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Казакова составила 0,563 мг/л в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного разбирательства по результатам которого заместителем командира войсковой части №00000 по <...> Ш.1 составлено заключение, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке от 17 июня 2019 г.

Командир войсковой части №00000 рассмотрев указанные документы, издал приказ от 17 июня 2019 г. № 848 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Ш. 1 в ходе судебного заседания показал, что действительно проводил служебное разбирательство по факту совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, а также изготавливал соответствующее заключение и протокол. При этом он пояснил, что изначально в заключении, протоколе о грубом дисциплинарном проступке и приказе от 17 июня 2019 г. № 848 содержалось указание о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако в этот же день были переписаны заключение, протокол и приказ от 17 июня 2019 г. № 848, в которых указали о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем в этот же день было доведено до административного истца. В конечном итоге приказом командира войсковой части №00000 от 17 июня 2019 г. № 848 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО3 объявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что 17 июня 2019 г. до него было доведено, что приказом командира войсковой части №00000 от 17 июня 2019 г. № 848 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Таким образом, по делу установлено, что приказом командира войсковой части №00000 от 17 июня 2019 г. № 848 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем ему достоверно стало известно не позднее 17 июня 2019 г.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с изданием приказа от 17 июня 2019 г. № 848 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности административный истец обратился 20 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий командира войсковой части №00000, связанных с изданием приказа от 17 июня 2019 г. № 848 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Что касается требования ФИО3 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. (протокол № 17), то суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), что было установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г., на основании которого истцу назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2019 г. с соответствующей отметкой о его вступлении законную силу.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Поэтому факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Совершение ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения, за которые он был привлечен к ответственности, послужило основанием для проведения его аттестации.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено решение, в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что подтверждается заключением аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. (протокол № 17).

Утверждение ФИО3 о том, что на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос не об увольнении его с военной службы, а о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. (протокол № 17), а также пояснениями председателя комиссии <...> Ш. 1 и показаниями свидетеля Г. (члена аттестационной комиссии).

Допрошенный судом в качестве свидетеля член аттестационной комиссии <...> Г. показал, что ФИО3 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, принятое комиссией решение о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы доведено до него 6 июня 2019 г.

Кроме того, как видно из содержания аттестационного листа с внесенными в него вышеуказанными выводами аттестационной комиссии, ФИО3 был ознакомлен с ним 21 июня 2019 г., о чем свидетельствует его рукописная подпись.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и свидетелем, его заинтересованности либо недостоверности данных им показаний в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не позднее 21 июня 2019 г. ФИО3 узнал о предполагаемом нарушении своих прав связанных с порядком проведением в отношении него аттестации.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком проведения аттестации ФИО3 обратился 20 декабря 2019 г.

Следовательно, с требованием о признании незаконными действий председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком проведения аттестации ФИО3 обратился в суд за пределами установленного ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. и возложении на указанный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 6 июня 2019 г. (протокол № 17) не было признано незаконным либо отменено, командующий войсками ЮВО пришел к верному выводу о том, что ФИО3 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 12 июля 2019 г. № 183 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было. При этом необходимо отметить, что командующий войсками ЮВО, издав приказ об увольнении ФИО3 с военной службы, согласился с порядком проведения аттестации и выводами аттестационной комиссии.

Исходя из изложенного, требования административного истца в части касающейся признания незаконными приказа командующего войсками ЮВО от 12 июля 2019 г. № 183 о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и возложении на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как видно из содержания административного искового заявления, приказ командира войсковой части №00000 от 1 октября 2019 г. № 259 об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части, административный истец оспаривает только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене этого приказа.

В связи с указанными обстоятельствами, административное исковое заявление Казакова суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО3 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов