Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-902/2019;)~М-1026/2019 2-902/2019 М-1026/2019 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело (УИД) 60RS0002-01-2019-001580-09

Производство № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к ФИО1, кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к ФИО1 и кадастровому инженеру отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем признания сведений о границах земельного участка с КН № реестровой ошибкой и внесения изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, в координатах, установленных в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации города Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена схема расположения земельного участка для ведения садоводства, местоположением: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН №. Межевание земельного участка производилось кадастровым инженером отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 800 кв.м предоставлен в аренду ФИО8 на основании договора № в соответствии с распоряжением Администрации города Великие Луки№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступил право аренды земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Великие Луки и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В июне 2018 года в КУМИ г. Великие Луки поступили обращения граждан о невозможности использования соседних земельных участков, поскольку при проведении работ по межеванию спорного земельного участка были допущены ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка и неправильно поставленные на кадастровый учет границы земельного участка с № частично перекрыли подъезд к соседним земельным участкам.

С целью устранения ошибки в определении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города проведена процедура перераспределения земель, в результате чего на кадастровом учете появился участок с №, а земельный участок ответчика прекратил свое существование. Решением Великолукского городского суда от по делу № перераспределение признано незаконным.

В настоящее время земельный участок ответчика используется им в прежних границах, что нарушает Постановление Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права арендаторов соседних земельных участков.

Со ссылкой на ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Великие Луки уточнил исковые требования в части изменений в сведения о местоположении границ данного земельного участка, в координатах, установленных в соответствии с техническим заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Также просил аннулировать сведения о земельном участке с КН № путем снятия его с кадастрового учета.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих прав на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и КУМИ г. Великие Луки.

В судебном заседании представитель Администрации г. Великие Луки ФИО5 иск поддержала, просила его удовлетворить, доводы искового заявления подтвердила.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Хабарова Т.В. с иском не согласилась, полагая, что сведения о границах спорного земельного участка в ЕГРН соответствуют схеме его расположения, утвержденной Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №. Из схемы нельзя сделать вывод о том, что между участками с КН № и с КН № предусмотрена дорога шириной 6 метров. В соответствии с п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия схемы расположения земельного участка составляет два года. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО9 содержит ссылку на проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ №. которым предусмотрена дорога шириной 6 метров между земельными участками с КН № и с КН №. То есть до сентября 2016 дорога в проекте планировки и межевания не значилась. На кадастровом учете она не стоит до настоящего времени. По заключению эксперта соответствия границ земельного участка со схемой быть не может, если схема подготовлена не по результатам выезда на местность. Считает, что Администрация города при изготовлении схему нарушила ЗК РФ, не указав в ней координаты поворотных точек и длины сторон участка. Обе экспертизы не дают возможности прийти к выводу, что на плане должна быть дорога 6 метров. Определить точки согласно схемы невозможно, так как оба кадастровых инженера переносят одну и ту же точку на разные расстояния. Просила в иске отказать, так как истец не доказал наличие ошибки в действиях кадастрового инженера. Одновременно просила привлечь к ответственности в виде штрафа кадастрового инженера ФИО6, которым нарушен срок проведения экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика – кадастрового инженера ФИО2. – ФИО12 иск не признала, согласилась с позицией представителя ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Коробицкий А.Г. полагал, что исковые требования законны и обоснованы. Заключениями экспертов установлена реестровая ошибка, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является арендатором земельного участка с КН № В настоящее время она планирует начать строительство, но завести сруб не может, так как к участку нет подъезда. Ранее, когда ей показывали план, то на нем была обозначена дорога между участком ФИО1 и участком напротив. В связи с этим обстоятельством она обратилась в Администрацию города.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель КУМИ г. Великие Луки ФИО13 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43 в их взаимосвязи с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправления ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на землях населенных пунктов для ведения садоводства, местоположением: <адрес>(т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с КН №. (т. 1 л.д. 9). Межевание земельного участка производилось кадастровым инженером отдела по геодезическим и топографическим работам ООО «Строительная компания «Монолит» ФИО2 (т. 1 л.д. 47-64).

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 800 кв.м предоставлен в аренду ФИО8 на основании договора № в соответствии с постановлением Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-8. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступил право аренды земельного участка ФИО1 (т.1 л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Великие Луки и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 27-30).

В настоящее время за земельным участком ответчика расположены земельные участки третьих лиц ФИО3 и ФИО4, к которым отсутствует доступ в виде полноценного транспортного проезда. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как следует из технического заключения кадастрового инженера ООО <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № при подготовке межевого плана по образованию земельного участка с КН № кадастровый инженер ФИО2 использовал кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был актуален на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки межевого плана), так как в нем отсутствовали сведения о земельном участке с КН №, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего часть проезда между двумя этими участками. предусмотренного на схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной Администрацией города Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, была ошибочно включена в состав территории земельного участка ответчика. Данное обстоятельство повлекло за собой отсутствие полноценного проезда к позже образовавшимся земельным участкам. (т. 1 л.д. 113-115).

В целях разрешения заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с КН №, установленные по результатам его межевания, как они указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «СК Монолит» ФИО2 не в полной мере соответствуют схеме, утвержденной Постановлению Администрации г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, эксперт полагал, что такового соответствия быть и не может, однако, свои выводы основывал на предположительных и вероятных доводах.

Также в исследовательской части заключения экспертом установлено, что при привязке топографической основы представленной в материалы дела схемы выявляется наложение на запроектированный проезд между земельными участками с КН № и КН №, который на местности существует шириной 1,95 метра, и такое наложение можно трактовать как реестровую ошибку.

На вопрос о возможных вариантах исправления ошибки с указанием координат характерных точек данного земельного участка, экспертом предложено изготовить межевой план в случае признания реестровой ошибки судом. Таким образом, заключение эксперта являлось неполным, а также имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку оно основывалось на предположительных и вероятных доводах, полные ответы на поставленные судом вопросы в нем отсутствовали.

В связи с чем, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО10, границы земельного участка с КН №, установленные по результатам его межевания, как они указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «СК Монолит» ФИО2 не соответствуют схеме, утвержденной Постановлению Администрации г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ №, что связано с неточным переносом границ земельного участка со схемы в межевой план.

В этой части выводы экспертов совпадают, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО1

В целях исправления реестровой ошибки, экспертом ФИО10 предложен вариант с указанием координат характерных точек земельного участка: точка н5 (<данные изъяты>), н6 (Х <данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку его заключение содержит полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, что позволяет суду принять данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

При этом, в результате исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту, площадь земельного участка ответчика ФИО1 остается прежней – 800 кв.м, расстояние от границ его земельного участка до границ его жилого дома составит более трех метров, что будет соответствовать п. 6.7 актуализированной редакции СНиП 30-02-97, проезд к земельным участками третьих лиц составит 4,5 метра, при минимальной ширине второстепенного проезда, предусмотренной в Таблице 8 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - 3,5 метра.

Таким образом, требования истца в части признания и исправления реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об аннулировании сведений о земельном участке с КН № путем снятия его с кадастрового учета, суд исходит из следующего.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Великие Луки № утверждена схема расположения спорного земельного участка в порядке его перераспределения. В результате чего на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с КН №, правообладателем которого является КУМИ, при этом границы данного участка пересекают границы участка с КН №. Решением суда вышеназванное постановление Администрации города Великие Луки о перераспределении земель признано незаконным и отменено. (т. 1 л.д. 24-26, 12-16).

Вместе с тем, земельный участок с КН №, в настоящее время с кадастрового учета не снят, то есть установленное судом пересечение границ земельного участка не устранено, в связи с чем, в целях устранения выявленной судом реестровой ошибки, а также в целях исключения дальнейшего пересечения границ земельного участка с КН №, имеются основания для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №.

Доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Хабаровой Т.В. о привлечении эксперта ФИО10 к ответственности в виде штрафа за нарушение срока проведения экспертизы, судом отклоняются, так как с учетом предоставленного эксперту срока на проведением экспертизы, существа назначенной экспертизы и проведения необходимых исследований, данный срок не превышает разумных пределов, нарушение является незначительным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Великие Луки удовлетворить.

Признать имеющиеся сведения в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0020106:34 реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения об установлении местоположения его границ, и внести в Единый государственный реестр недвижимости вместо исключенных сведений сведения о местоположении границ земельного участка путем установления координат характерных точек границ земельного участка:

точка н5 (Х <данные изъяты>), н6 (Х <данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>01), н3 (<данные изъяты>).

Снять с кадастрового учета земельный участок с КН №. путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года

Судья: Е.В. Иванова