Решение № 2-8319/2018 2-8319/2018~М-7755/2018 М-7755/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-8319/2018

Дело № 2-8319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки в размере 1 663 435,76 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 400,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 260,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 317,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что оплату по договору была произведена в полном объёме, однако ответчик квартиру в установленный срок истцу не передал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что срок передачи квартир был перенесён, участники долевого строительства были уведомлены об этом, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014г. между ООО «Сити Эстейст» и ООО «Фосом» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома №, по адресу: АДРЕС (л.д. 13-22).

05.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Фосом» заключен договор уступки права (требования) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2014г. (л.д. 23-26). Договоры зарегистрированы в УФСГРКиК по МО.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4., 3.5. договора № от 18.11.2014г. ООО «Сити Эстейст» обязался передать ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, общей площадью 56,85 м?, расположенную на № этаже № секции многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС

Цена объекта долевого строительства согласно п.4.1. договора составляет 3 085 579,23 руб.

Согласно платежному поручению № о 11.12.2014г., платежному поручению № от 11.12.2014г. ФИО1 обязанность по оплате договора долевого участия № от 18.11.2014г. исполнена в полном объёме (л.д. 27-28).

Пунктами 3.4. и 3.5. договора дата передачи объекта долевого участия была установлена в срок до 01.04.2016г., вместе с тем, в указанный срок ответчиком объект истцу передан не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда (л.д. 29-31), однако ответа на данную претензию истец не получил.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 1 663 435,76 руб. за период с 01.04.2016г. по 12.09.2018г. (895 дней).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 831 717,88 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000,00 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" характер и объем причиненных истцу Б. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 400,00 руб. (л.д. 32-33), расходов по оформлению доверенности в размере 2 260,00 руб. (л.д. 34-35), расходов по оплате госпошлины в размере 3 317,00 руб. (л.д. 3-4).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Эстейт» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2 260,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 317,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 831 717 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 260 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3 317 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Сити Эстейт» в доход бюджета Одинцовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 09.11.2018г.