Решение № 2А-53/2017 2А-53/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-53/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в составе председательствующего Цымбал А.В., при секретаре судебного заседания Погожевой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский филиал Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации и аттестационной комиссии этого ВУЗа, начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, старшего помощника военного прокурора Пензенского гарнизона *---* ФИО3, рассмотрев административное дело №2а-53/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский филиал Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Пензенский филиал ВА МТО) *---* ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ №, и представления начальника Пензенского филиала ВА МТО, принятого в отношении административного истца, а также приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии Хрулев А.В.» (далее по тексту ВА МТО ) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным заключение аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ о его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и возложить на этот коллегиальный орган обязанность об отмене этого заключения, путем внесения соответствующих изменений в аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); признать незаконным представление начальника Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с военной службы и возложить на это должностное лицо обязанность об отмене этого представления, а также признать незаконным приказ начальника ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и возложить на это должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения, путём отмены названного приказа.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что основанием к его увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО. По выводам аттестационной комиссии его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, потому, что им допущены дисциплинарные проступки, связанные с неудовлетворительной организацией работы при подготовки военной техники, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применялись дисциплинарные взыскания выговор и строгий выговор соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за отсутствия контроля за работой пользователей на средствах вычислительной техники и предупреждение о неполном служебном соответствии за использование личного неучтенного ноутбука. Также, согласно выводам аттестационной комиссии, административный истец в строевом отношении подготовлен слабо, неоднократно имел замечания по ношению форменной одежды, физически развит слабо, тяготы и лишения военной службы переносит с трудом, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности и опровергается служебной карточкой военнослужащего и его послужным списком, где отсутствуют записи о названных проступках. Кроме того, как полагает административный истец, действиями должностных лиц нарушены требования п.п. «в» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», №53-ФЗ и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. №1237, согласно которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Пунктом 41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №8 (ред. от 28.06.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предписывается, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемых к нему требованиям. Административный истец также полагает, что из анализа аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его увольнение произведено в порядке дисциплинарного взыскания, что является недопустимым, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние (ст.50 Конституции РФ, ст. 4 Протокола №7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме того, по мнению истца, аттестационная комиссия необоснованно сделала вывод и о неудовлетворительной организации работы с его стороны при подготовке военной технике, поскольку фактически военная техника не передавалась истцу, в связи с чем он не имел возможность осуществлять такую работу. На основании изложенного административный истец считает, что поскольку фактически к нему не применялось дисциплинарного взыскания при наличии неснятых дисциплинарных взысканий (нескольких), такое основание к увольнению с военной службы, как невыполнение условий контракта, к нему применяться не может.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает полностью и просит их удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом мнения представителя административных ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного истца ФИО4 поддержал полностью, других обоснований, кроме тех, которые указаны в тексте административного искового заявления, он не заявил, и просил полностью удовлетворить административный иск ФИО4, при этом не мог дать пояснений относительно уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска от истца и его представителя в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 административный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Свою позицию он обосновал текстом представленных суду письменных возражений, в которыхтакже, как и административный истец, сослался на п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», ст.28.4 ФЗ от 27.051998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и, кроме того, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому подпункт «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Так же ФИО5 пояснил, что в 2016 году за недолжное выполнение своих служебных обязанностей, к административному истцу ФИО4 было применено 3 дисциплинарных взыскания: «выговор», «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии». В ноябре 2016 года ФИО4 не привлекался к дисциплинарной ответственности по выявленным недостаткам и упущениям в его работе при переводе техники на режим зимней эксплуатации, так как у него уже было «предупреждение о неполном служебном соответствии», то есть <данные изъяты> ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, был представлен на аттестационную комиссию филиала на предмет соответствия занимаемой должности. В соответствии с установленным порядком в аттестационную комиссию филиала был представлен аттестационный лист на ФИО4, с которым он был ознакомлен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ. Заявления административного ответчика о своём несогласии с представленным аттестационным листом в аттестационную комиссию Пензенского филиала ВА МТО не поступали. ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день до него было доведено ее решение. Это решение он не оспаривал.

Представитель административных ответчиков ФИО2 также считает, что анализ аттестационных материалов и представления об увольнении административного истца с военной службы в запас позволяет установить, что досрочное увольнение ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, реализовано в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, а не в порядке дисциплинарного взыскания, как утверждает административный истец. Кроме того, решением Пензенского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий начальника Пензенского филиала ВА МТО, связанных с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на административного истца, а также об отмене оспоренных приказов и о внесении соответствующих изменений в аттестационный лист ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Из пояснений ФИО4 и его представителя в этом судебном заседании установлено, само решение аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его представитель не оспаривали, хотя имели на это реальную возможгность.

Кроме того, представитель административных истцов ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Ходатайств о его восстановлении в суд не поступало.

В своем заключении помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО13 просил судв удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать, поскольку процедура аттестации административного истца была соблюдена в полном объёме без каких-либо нарушений, действия начальника ВА МТО по увольнению с военной службы административного истца ФИО4 в связи с невыполнения им условий контракта законны и обоснованы аттестационными материалами, поэтому права и законные интересы ФИО4 оспоренными решениями не нарушены. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование заключения аттестационной комиссии.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Послужным списком и контрактом о прохождении военной службы ФИО4 подтверждается, что он является бывшим военнослужащим Пензенского филиала ВА МТО, проходившим военную службу по контракту, имеет выслугу более <*---*> лет.

Как видно из текста контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО4 и от имени Российской Федерации Министерством обороны РФ в лице начальника Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), административный истец при подписании контракта добровольно взял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять, в том числе все должностные и общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N 1495, к общим обязанностям военнослужащих относятся, в том числе строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Служебной карточкой ФИО4 подтверждается, что в 2016 году приказами начальника Пензенского филиала ВА МТО № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы за недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей к административному истцу ФИО4 было применено 3 дисциплинарных взыскания: «выговор», «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Согласно решению Пензенского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий начальника Пензенского филиала ВА МТО, связанных с изданием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на административного истца, а также об отмене оспоренных приказов и о внесении соответствующих изменений в аттестационный лист ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, хотя имел на это реальную возможность.

Из содержания аттестационного листа на <*---*> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимаемой должности <*---*> не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как, в том числе, что за время прохождения службы на кафедре он зарекомендовал себя как военнослужащий с низкими морально-деловыми качествами и требующий постоянного контроля со стороны руководства кафедры. Из общего перечня задач главное выделить не может, определить способы их достижения в рамках порученного участка работы не в состоянии. Все поручения выполняет со значительным отставанием в сроках и низким качеством. Обучать и воспитывать личный состав не в состоянии. Несмотря на имеющиеся в 2016 году дисциплинарные взыскания «выговор», «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при переводе вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, майор ФИО4 в очередной раз не справился с поставленной перед ним задачей. И в предоставленное комиссией филиала время для устранения выявленных недостатков, они так и не были устранены в срок. Таким образом, вышеуказанные нарушения носят систематический характер, а ФИО4, несмотря на применяемые меры дисциплинарного воздействия должных выводов не делает. С данным аттестационным листом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГи представления начальника Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о не соответствии ФИО4 занимаемой должности и, что его целесообразно уволить с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Начальник Пензенского филиала ВА МТОв своём представленииходатайствует о досрочном увольнении майора ФИО4 с военной службы с зачислением в запас а связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Свидетель <*---*> Ш.С.В. в судебном заседании показал, что проходит военную службу в Пензенском филиале ВА МТО в должности <*---*>, являлся непосредственным начальником административного истца ФИО4, который проходил военную службу в должности <*---*>. Он также показал, что составлял аттестационный лист и характеристику на ФИО4, которая является абсолютно объективной. Как указано в характеристике, со своими служебными обязанностями ФИО4 не справлялся, за что имел неоднократные нарекания и дисциплинарные взыскания. Так ДД.ММ.ГГГГ году майору ФИО4 был объявлен выговор за невыполнение работы по техническому обслуживанию военной техники и материально-технической базы учебной лаборатории, которую он возглавлял. Должных выводов ФИО4 для себя не сделал и за самоустранение в осуществлении постоянного контроля за работой пользователей на средствах вычислительной техники, в части защиты информации и недопущению случаев обработки сведений, составляющих государственную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен строгий выговор. Несмотря на эти меры дисциплинарного воздействия ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния дел возглавляемой административным истцом лаборатории был выявлен факт использования самим ФИО4 личного ноутбука с подключенным телефоном для выхода в сеть Интернет, что является грубым нарушением режима секретности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было объявлено неполное служебное соответствие. Далее, при переводе вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, <*---*> ФИО4 очередной раз не справился с поставленной перед ним задачей и в установленный срок не устранил выявленные недостатки. Как непосредственный начальник ФИО4, он неоднократно имел с ним беседы воспитательного характера, указывал на недостатки и ставил перед ним очередные задачи, связанные с исполнением его служебных обязанностей, однако его посредственность и безразличие к решению служебных вопросов нередко приводили к срыву их выполнения. Все это говорит о том, что не смотря на неоднократные меры дисциплинарного воздействия, ФИО4 не сделал для себя соответствующих выводов и перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащему требованиям. Ш.С.В. также показал, что он, как непосредственный начальник ФИО4 представлял аттестационной лист на ФИО4 и присутствовал на заседании аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО ДД.ММ.ГГГГ, которая сделала вывод о том, что ФИО4 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. Это решение в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до ФИО4, который также присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и, как ему известно, это решение он не оспаривал. Кроме того свидетель Ш.С.В. подчеркнул, что досрочное увольнение ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, реализовано в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, а не в порядке дисциплинарного взыскания.

Как следует из листа беседы с <*---*> ФИО4, он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнения им условий контракта, беседа с административным истцом проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись административного истца.

Таким образом, из пояснений представителя ответчиков ФИО2 и свидетеля Ш.С.В., в судебном заседании достоверно установлено, что аттестация административного истца проведена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии административного истцаи заключение аттестационной комиссии доведено до ФИО4 в этот же день. Согласно решению Пензенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение аттестационной комиссии ни ФИО4, ни его представитель не оспаривали, хотя имели для этого реальную возможность. Административный иск ФИО4, в котором он оспаривает решение аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от 27 декабря 2016 года поступил в военный суд 25 сентября 2017 г., т.е. со дня, когда административному истцу стало известно о принятом в отношении него заключении аттестационной комиссии, и до дня обращения за защитой своих прав и законных интересов, прошло более трех месяцев. Каких-либо заявлений о восстановлении данного срока и приведения уважительных причин пропуска егои ФИО4 и его представитель суду не представили.

В силу частей 1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявлении может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктами 18 и 20Инструкциио порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск МВД РФ, утвержденнойприказом МВД РФ от 02.09.2005 N 717, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого военнослужащего и его непосредственного или прямого командира (начальника) открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При этом аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как следует из п.10 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что действующим законодательством не установлена обязанность письменно знакомить аттестуемого военнослужащего с результатом его аттестации, однако установлена обязанность объявить результат аттестации. Данная обязанность в отношении ФИО4 была выполнена аттестационной комиссией.

При таких обстоятельствах военный суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца в части, касающейся признания незаконным заключения аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с увольнением майора ФИО4 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта и возложении обязанности на этот коллегиальный орган отменить это решение, отказать, в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления в суд.

Так как аттестационная комиссия Пензенского филиала ВА МТО приняла решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении <*---*> ФИО4 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, то начальник Пензенского филиала ВА МТО направив представление об увольнении <*---*> ФИО4 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, вышестоящему начальнику, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что эти его действия являются правомерными и прав административного истца не нарушили.

Согласно приказу начальника ВА МТО по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № <*---*> ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом по данному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Кроме того, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящееся к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции РФ и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Анализ приведенных законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, показаний допрошенных свидетелей и исследованных материалов административного дела, а также личного дела <*---*> ФИО4, позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) и на день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы <данные изъяты> ФИО4, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по своим деловым и личным качествам не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. Оспариваемый ФИО4 приказ начальника ВА МТО по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, издан уполномоченным на то должностным лицом на основе заключения аттестационной комиссии и представления начальника Пензенского филиала ВА МТО, т.е. оспоренный приказ является законным, обоснованным и прав административного истца не нарушил. Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконнымприказа начальника Военной академии Материально-технического обеспечения по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении <данные изъяты> ФИО4 с военной службы и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене оспоренного приказа, необходимо отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду полного отказа в удовлетворении требований ФИО4, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с административным иском, возложить на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии Пензенского филиала ВА МТО от ДД.ММ.ГГГГ №, и представления начальника Пензенского филиала ВА МТО, принятого в отношении административного истца, а также приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Цымбал