Решение № 2-3051/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3051/2025

Дело № 2-3051/2025 УИД 50RS0002-01-2025-002844-55


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать у ответчика ФИО4 имущество и документы: - автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на него, паспорт ТС серия № от 27.02.2012, - бурильную машину Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, документы на нее.

Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 по делу № А53-19671/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Действуя в интересах ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 № во владение ответчика попало имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и документы, в том числе, свидетельство о регистрации ТС на него, паспорт ТС серия № от 27.02.2012, на нее, - бурильная машина Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, и документы на нее. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 16.04.2022 №22/04/77/012969, заключенному с ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Требование (претензию) истца от 01.10.2024 №25 о возврате имущества и документов, ответчик добровольно не удовлетворил.

21.05.2025 состоялось заочное решение Видновского городского суда Московской области, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2025 заявление ответчика ФИО4 удовлетворено, заочное решение от 21.05.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18.09.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 22.10.2025 данное дело принято к производству суда.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От финансового управляющего ФИО2- ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д.235), в котором указывает, что согласно сведениям ФИО2, полученным в органе МВД, ответчик объявлен в розыск для дачи объяснений. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу кому-либо или возврат собственнику указанного в иске имущества. Также от истца ФИО2 получен письменный отзыв по делу (т.2 л.д.26-28), в котором указывает, что из открытых источников следует, что у ИП ФИО5 и ООО «Инженер» (дата регистрации 08.08.2023), единственным участником и руководителем которого является супруга ответчика, ОКВЭД по видам деятельности, связанным со строительными работами, совпадают с ОКВЭД ИП ФИО2 Также в сети Интернет на канале, который ведет ФИО4, размещены видеозаписи от сентября 2025г., января 2024г., октября 2023г. с изображением работы машины, визуально похожей на бурильную машину Vermeer D16x20. ФИО4, имея оттиск подписи с печатью ИП ФИО2, направлял документы по сделкам в формате PDF, не обсуждал с ней покупку данной установки ГНБ, действовал самостоятельно, используя доверенность. Она не давала указаний ФИО4 оставить автомашину Лэнд Ровер на указанной им в пояснениях стоянке, второго комплекта ключей от автомашины у нее не имелось и не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов - Финансового управляющего ФИО2 -ФИО3, ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования не признала. Представила письменные пояснения ответчика ФИО4 (т.2 л.д.4-5), письменные возражения на иск (т.1 л.д.207) и дополнение к ним (т.2 л.д.72-73), указала, что ответчик не владел и не владеет указанным в иске имуществом. Ответчик совершал сделки от имени ФИО2 по доверенности. Отношения ответчика и ФИО2 прекратились в 2023г., при этом никаких требований у истца к ответчику не возникало до момента решения истца подать заявление о банкротстве, до 31.05.2024. Полагает, что доказательств наличия указанного в иске имущества у ответчика истцом не доказано. Ответчик ФИО4 указал, что 13.01.2024 в вечернее время, действуя по предварительной договоренности и просьбе владельца транспортного средства ФИО2 оставил автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, 2009 г.выпуска, государственный регистрационный знак № на открытой территории АЗС, расположенной в районе <адрес> по адресу: <адрес>, с круглосуточным режимом работы, присутствием персонала и с установленными несколькими камерами видеонаблюдения. Все документы на автомобиль – СТС, страховой полис, были оставлены внутри автомашины (в бардачке) с ключами от замка зажигания. Ему известно, что у ФИО2 имеется второй комплект ключей от данного автомобиля. Автомобиль оборудован системой автоматической блокировки дверей, которая срабатывает через короткое время после закрытия. Таким образом, она имела беспрепятственную возможность самостоятельно забрать автомобиль в любое удобное для нее время.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ОП №1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «ГНБ Трейд» не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании 02.12.2025 представитель третьего лица по доверенности ФИО6 исковые требования истцов поддержала. Пояснила, что указанная в иске буровая установка была приобретена ИП ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, по сделке в марте 2023г.. Он хорошо разбирался в буровых установках. ФИО4 получил от них данную буровую установку. Данная установка не может самостоятельно ехать на большие расстояния, их надо перевозить на прицепе.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено. что истец ФИО2 является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № основании договора купли-продажи №б/н от 18.02.2022, в отношении которого оформлен ПТС № (карточка учета ТС (т.1 л.д.47), выписка из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.226).

Также истец ФИО2 является собственником бурильной машины Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, на основании договора поставки №036/1 от 28 марта 2023 года, заключенного между ООО «ГНБ Трейд» и ИП ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 (т.2 л.д.8-13, 14). Согласно акта приема-передачи товара к договору поставки №036/1 от 28 марта 2023 года, ФИО4, действуя по доверенности от ИП ФИО2, получил данную бурильную установку, за которую было уплачено 2 000 000 руб., а также оригиналы паспортов, выданные производителем, оригинал счета-фактуры, товарную накладную или товарно-транспортную накладную. (т.2 л.д.15).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменного заявления ФИО2 о преступлении, поданного ею в Отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону 23.05.2024 (т.1 л.д.29-40, 41) следует, что ФИО2 познакомилась с ФИО4 27.06.2021 и практически сразу стала проживать с ним совместно, они вели общее хозяйство, общий бизнес. В период совместного проживания с ответчиком по обоюдному решению, 31.01.2022 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Как ИП ФИО2 ею была выдана доверенность на имя ФИО4, а также печать ИП, банковская карта, привязанная к счету в банке, открытому на ИП. Сначала она контролировала расчетный счет ИП, а затем был нанят помощник. Среди прочего указывает, что в июне 2022г. ей после предварительного сообщения от ФИО4, на электронную почту пришел экземпляр договора на покупку бурильной машины у ФИО12 за 11 500 000 руб., который она подписала и выслала. Со слов ФИО4 ей известно, что тот расплатился за машину полностью в июле 2023г. Деятельность с бурильными машинами ФИО4 вел в Московской области, приезжая «домой» иногда. Также указывает, что ФИО4 завладел бурильной установкой Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, часть стоимости которой оплачена денежными средствами со счета ИП ФИО2- в размере 2 000 000 руб. Также указала, что по просьбе ФИО4 она оформила кредитный договор от 04.02.2022 в ПАО «Росбанк» на сумму 1 148 731, 61 руб., денежные средства по которому пошли на оплату автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, которым с ее согласия, пользовался ФИО4 Также, в апреле 2022г. по просьбе ФИО4 она оформила потребительский заем в ООО МФК «Кэшдрайв» на сумму 440 000,00 руб. под залог данного автомобиля.

Согласно представленного в дело истцом постановления и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 27.02.2025, по заявлению ФИО2 от 29.05.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4, предусмотренного ст.159 УК РФ. Данное решение отменено прокуратурой. До настоящего времени решение по заявлению не принято. (т.1 л.д. 256 (обор. ст.) -257).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены сведения о привлечении собственника автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № как административной ответственности за нарушение ПДД РФ, зафиксированных средствами видеофиксации нарушений (т.1 л.д. 245-252). При этом нарушения зафиксированы за период с 17.10.2022 по 09.02.2024 (т.1 л.д. 245-252, т.2 л.д. 47-58), то есть за период значительно предшествующий обращению истца с иском в суд (25.02.2025), лицо, управляющее автомобилем, по представленным фотоснимкам определить однозначно невозможно.

Относительно требований истца об истребовании у ответчика бурильной машины Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, суд учитывает пояснения самого истца ФИО2, изложенные в ее заявлении в правоохранительные органы, что ФИО4 по договоренности с ней, как ИП ФИО2, вел работы на данной установке в Московской области. Кроме того, в упомянутом заявлении в МВД, ФИО2 указывает, что ими с ФИО4 приобреталась еще одна бурильная установка у другого продавца за 11 500 000 руб. На представленных истцом суду видеозаписях с интернет-ресурса, датированных, как периодом до февраля 2025г. (обращение в суд с иском), так и сентябрем 2025г. невозможно однозначно определить, какой бурильной машиной пользуется ФИО4, а также адрес, по которому данная установка расположена. При исследовании данного доказательства в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГНБ Трейд» по доверенности ФИО6 не смогла однозначно подтвердить, что именно эта бурильная машина была приобретена у ООО «ГБЕ Трейд».

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО4 указанного в иске имущества истца ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,194-199 ГПК РФ, судья –

р е ш и л:

В иске Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт 2009 г.выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на него, паспорт ТС серия №, бурильную машину Vermeer D16x20 S2, 2011 г.выпуска, VIN №, документы на нее - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова