Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-1/679/2024 М-1/679/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-721/2024

Дело № 2-721/2024

36RS0027-01-2024-001098-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом – 77892,99 рублей, неустойки - 100000 рублей; процентов за пользование кредитом из расчёта 22,41% в год, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга; неустойки из расчёта 0,10% в день, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16757,86 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2015 между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства под 22,41 %. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,10% в день.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 17.06.2015, в размере 253745,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2868,73 рублей.

ИП ФИО1 заключила с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав (требования) № 2023-6884/85 от 15.06.2023, согласно которому ИП ФИО1 переданы требования к физическим лицам по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе требование к ФИО2

Истец ограничила период взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки тремя годами до даты подготовки искового заявления.

ИП ФИО1 добровольно уменьшила размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду пояснения, в которых указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при подаче искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должна была уплатить не 12000 рублей (6000,00 рублей*2), а 600 рублей (300,00 рублей*2), а значит переплатила 11400,00 рублей (12000,00 - 600,00 рублей) государственной пошлины. Считает, что переплаченная госпошлина подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не вручены ответчику в связи с неявкой за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: «По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений.

Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 с ответчика взыскана задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 17.06.2015, в размере 253745,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2868,73 рублей. (л.д. 20).

15.06.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6884/85, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***>/15ф от 17.06.2015 к заемщику ФИО2 (л.д. 13-16).

Согласно расчету задолженности за период с 05.09.2021 по 05.09.2024 задолженность составила: 77892,99 рублей - проценты за пользование кредитом; 243462,23 рублей - неустойка. (л.д. 11). Истец самостоятельно ограничила период взыскания и размер неустойки до 100000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству <№> следует, что по состоянию на 02.12.2024 задолженность ФИО2 погашена. 19.11.2024 исполнительное производство окончено.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

При нарушении сроков исполнения денежного обязательства ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,10% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, суд не находит оснований для снижении неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,10% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического возврата кредита включительно.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024) при подаче настоящего искового заявления, учитывая цену иска, сумма госпошлины должна составить 5357,86 руб. (3200 руб. +(2%*77892,99 руб.) + (300 руб. *2)).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 66 от 05.09.2024 в размере 16757 руб. 86 коп. (л.д. 10), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5357,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом – 77892,99 рублей, неустойку - 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом из расчёта 22,41% в год, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку из расчёта 0,10% в день, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 5357,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных