Решение № 12-660/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 12-660/2021

Судья Тюленев В.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» мая 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Кунаев Д.С., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кунаева Д.С., опросив в качестве свидетеля ФИО3, суд второй приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8 часов 30 минут сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Волоколамский г.о., <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который прибыл на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, где находится свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, чем нарушил требования ст. 5 Федерального Закона <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями иностранного гражданина.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью (ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении защитник Кунаев Д.С. пояснял, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове переводчика, поскольку его подзащитный не владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, о чем свидетельствуют возражения защитника, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанные выше обстоятельства предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела в городском суде не стали.

Вместе с тем исследование вопроса о соблюдении порядка привлечения к участию в деле переводчика имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как влияет на допустимость представленных в дело доказательств.

Кроме того, как усматривается из подписки переводчика, протокола судебного заседания, а также текста судебного постановления дело об административном правонарушении рассмотрено с участием переводчика ФИО4 (л.д. 17, 19, 21-24).

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о владении ФИО4 узбекским языком, поскольку согласно копии вида на жительство иностранного гражданина ФИО4, он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 18). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие владение ФИО4 узбекским языком.

При таких обстоятельствах постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить дело, постановив законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волоколамский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая